Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 808/11/8811	Trebišov, 17.1.2012
EEČ : 2-69-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
  dňa 01.06.2011 v presne nezistený čas vo večerných hodinách v Trebišove na XXXXX, odcudzil bez použitia násilia z vrecka nohavíc, ktoré mal na sebe XXXXX, z peňaženky finančnú hotovosť 0,80 € a 3 ks stravných lístkov Doxx o hodnote po 0,66 €, za ktoré zakúpil nápoje a tieto následne spoločne s poškodeným skonzumovali, čím pre poškodeného XXXXX spôsobil škodu odcudzením lístkov a finančnej hotovosti vo výške 2,78 €, pričom vykonanou lustráciou bolo zistené, že obv. ml. XXXXX sa dopustil obdobného skutku dňa 31.03.2011 o 13.40 h. v predajni XXXXX XXXXX, začo mu bola dňa 31.03.2011 OO PZ v Trebišove uložená bloková pokuta vo výške 15,- €, ev. č. bloku AB 099164 za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990  Zb.  o  priestupkoch  v  znení  neskorších  predpisov,  z a s t a v u j e ,   lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Právna veta:

Odôvodnenie:
Policajný orgán OO PZ Trebišov uznesením sp. zn. ORP-1206/TV-TV-2011 z 02.11.2011 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f  Tr. zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom k začatiu trestného stíhania a vzneseniu obvinenia došlo na základe úradných záznamov Odboru kriminálnej polície v Trebišove. 

V priebehu skráteného vyšetrovania však bol vypočutý obv. ml. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že v lete bol na Námestí v Trebišove, čo bolo podvečer. Sedel tam na lavičke nejaký starší róm  a mladý chlap, ktorého nepoznal. Ten vybral z vrecka nohavíc peňaženku, túto otvoril a vybral z nej 0,80 € a 3 ks stravných lístkov, ktoré mu podal s tým, aby šiel kúpiť víno do večierky, 2 ks Milky, červené víno a za zvyšok si môže kúpiť, čo chce. On šiel do večierky pri XXXXX, kde kúpil 2 ks vína, l malinovku a keks - Horalku. Vrátil sa k tomuto chlapovi a veci mu odovzdal, pričom zjedol keks a po 15 minútach odišiel domov. Nijaké peniaze tomu chlapovi nevzal, on mu ich dal sám do ruky, pričom mal dosť vypité, nakoľko si najprv myslel, že je žena, a až on mu vysvetlil, že je chlapec.

Poškodený XXXXX v podstate pripustil vyjadrenie obvineného v tom, že z peňaženky vybral hotovosť a stravné lístky, ktoré dal mladému rómovi, aby kúpil víno a aj niečo sebe, kde víno následne na námestí skonzumovali. Na presné okolnosti sa už nepamätá, nakoľko mal dosť vypité. 

Ďalší svedok, ktorý bol vo veci vypočutý a ktorý sa mal na mieste skutku nachádzať je XXXXX, ktorý videl, že jeden mladý róm vošiel do večierky a vrátil sa s keksom naspäť. Čo robil pri nich nevie a taktiež nevidel, aby niečo tomuto bielemu chlapcovi zobral. V ten deň vypil veľa vína a tak už bol aj dosť opitý. O nijakej krádeži peňazí nevie a osobne nevidel, aby obvinený vyberal niečo z vrecka nohavíc poškodenému. 

Svedkyňa XXXXX iba potvrdila, že niekedy v júni 2011 do ich predajne vošiel nižší róm, ktorý kupoval víno, malinovku a keks, pričom platil stravnými lístkami a aj nejakou hotovosťou. Po zakúpení vecí išiel vonku na námestie. K danému skutku ďalej nevedela nič uviesť, nakoľko si nič podozrivého nevšimla. Videla iba skupinku ľudí popíjať pri lavičke, kde sa nachádzal aj ten mladý róm, ktorý kupoval uvedené veci.

Nakoľko po vznesení obvinenia bolo zistené a to výpoveďou obv. ml. XXXXX, ktorú potvrdil aj poškodený XXXXX, že finančnú hotovosť a stravné lístky obvinený neodcudzil, ale tieto mu dobrovoľne dal poškodený za účelom zakúpenia vína, konanie obv. ml. XXXXX teda nemožno kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f  Tr. zákona, pretože takýto skutok nie je trestným činom a nie je možné ani konanie obv. ml. XXXXX postúpiť na prejednanie priestupku. Taktiež ani z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX sa nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že by obv. ml. XXXXX mal  odcudziť finančnú hotovosť a stravné lístky z vrecka poškodeného XXXXX. 

Vzhľadom na uvedené bolo preto potrebné trestné stíhanie obv. ml. XXXXX za skutok, ktorý mal spáchať dňa 01.06.2011 a ktorý bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f  Tr. zákona zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b  Tr. poriadku, nakoľko skutok nie je trestný činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Róbert Kuka
prokurátor