Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 341/11/4401	Komárno, 3.4.2012
EEČ : 2-30-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že v období od 1.9. 2007 do 30. 6. 2011 vydal svojho maloletého syna XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu po dlhší čas umožnil viesť záhaľčivý a nemravný život, nakoľko napriek zákonnej úprave školskej dochádzky ako povinnej, si túto riadne neplnil, keďže ako žiak Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským XXXXX, ktorú navštevoval a navštevuje v školskom roku 2007/2008 v období od 1.9. 2007 do 30.6. 2008 bez ospravedlnenia vymeškal 290 vyučovacích hodín,  v školskom roku 2008/2009 v období od 1.9. 2008 do 30.6. 2009 vymeškal bez ospravedlnenia 438 vyučovacích hodín, v školskom roku 2009/2010 v období od 1.9. 2009 do 30.6. 2010  vymeškal bez ospravedlnenia 154 vyučovacích hodín a v školskom roku 2010/2011 v období od 1.9. 2010 do 30.6. 2011 vymeškal bez ospravedlnenia 440 vyučovacích hodín. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
 Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície, Oddelenie všeobecnej kriminality Okresného riaditeľstva PZ v Komárne (ďalej  len „vyšetrovateľ)   pod číslom konania ORP-346/OEK-KN-2011 podľa  § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol dňa 6. februára 2012 obvinenie XXXXX, XXXXX,  pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa  § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §  138 písmeno b)  Trestného zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život, a spácha taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas. 

 V rámci dokazovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ustanovená opatrovníčka maloletého dieťaťa XXXXX ako aj svedkyňa XXXXX, riaditeľka Špeciálnej základnej školy, ktorú maloletý poškodený navštevuje.  Taktiež boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.  

Z výsledkov takto vykonaného dokazovania vyplýva, že sa skutok stal, vykazuje zákonné znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona a tohto skutku sa dopustil XXXXX, tým že z nedbanlivosti vydal svojho maloletého syna nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnil viesť záhaľčivý život, pričom spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas.  

Podľa ustanovenia §  216 odsek 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. 

 Za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)   Trestného zákona  možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov.

 Obvinený XXXXX vo  svojom výsluchu  po  náležitom poučení prehlásil, že  spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a dáva súhlas na podmienečné  zastavenie   trestného  stíhania.   Vykonané  dôkazy  nevzbudzujú  pochybnosti o tom, že toto jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. K skutkovým okolnostiam sa vyjadril v tom smere, že v súčasnosti dbá na to, aby jeho syn chodil do pravidelne do školy. 

  Zo zadokumetnovaných listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol v minulosti celkovo dvakrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 3T/182/81 zo dňa 10. 11. 1981 bol odsúdený za trestný čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon) v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Třebíč sp.zn. 2T/595/86 zo dňa 12.11. 1986 bol odsúdený za trestný čin opilstva podľa § 201 Trestného zákona. V obidvoch prípadoch sa na obvineného hľadí akoby nebol odsúdený.
  Záznam v evidencii priestupkov obvinený nemá a z miesta trvalého bydliska negatívne hodnotený nie je. 

  Vzhľadom na vyššie opísané okolnosti boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvineného, jeho osobné pomery a tiež vzhľadom  na okolnosti prípadu za dostačujúce.

Skúšobná doba bola u obvineného stanovená na spodnej hranici zákonnej možnosti od jedného do piatich rokov s prihliadnutím na osobu páchateľa.

Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Čambalová
prokurátorka