Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 79/12/4401	Komárno, 10.4.2012
EEČ : 2-30-54-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 11. decembra 2011 v čase okolo 10.15 hod. v katastrálnom území mesta XXXXX z lesného porastu č. 13510 na parcele číslo 12594 evidovaného ako lesný pozemok odcudzil 0,24 metrov kubických topoľového dreva, čím pre XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 7,30,-eur

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru,  Obvodného oddelenia XXXXX Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne  ( ďalej len „policajt )  v konaní pod ČVS: ORP-70/KN-KN-2012 dňa 31. januára 2012 začal trestné stíhanie a  vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

V prípravnom konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obvineného XXXXX, zástupcu poškodeného podniku XXXXX, XXXXX XXXXX, ako aj zabezpečením listinných dôkazov obsiahnutých v priestupkovom spise Obvodného oddelenia XXXXX č. ORPZ -KN - OPP3 - P - 778/2011. 

 Z výsledkov takto vykonaného dokazovania vyplýva, že sa skutok stal, vykazuje zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a tohto skutku sa dopustil obvinený XXXXX, tým že  bez súhlasu poškodeného odcudzil 0,24 metrov kubických dreva z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu.   

Podľa ustanovenia §  216 odsek 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

 Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. 

V prípade prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona  zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

 Obvinený vo svojom výsluchu po náležitom poučení vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

 Zo zadokumetnovaných listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol v minulosti súdne trestaný. V registri trestov má jeden záznam, podľa ktorého bol odsúdený rozhodnutím Vojenského obvodového súdu Litoměřice sp.zn. 3T/374/72 zo dňa 28. februára 1973, pričom uvedené odsúdenie je už zahladené. Záznam v evidencii priestupkov obvinený nemá.

  Poškodený si nárok na náhradu škodu neuplatnil z dôvodu, že odcudzená drevná hmota bola vrátená. 

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na doterajší život obvineného a závažnosť skutku, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 

Skúšobná doba bola u obvineného stanovená na spodnej hranici zákonnej možnosti od jedného do piatich rokov s prihliadnutím na osobu páchateľa.

Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Čambalová
prokurátorka