Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 484/09/4401	Komárno, 5.4.2012
EEČ : 2-30-70-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	pre trestný čin pomoci k legalizácii XXXXX z trestnej činnosti podľa § 10 odsek 1 písmeno c) k § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
l. XXXXX, ako referentka  na Obvodnom úrade XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie na úseku schvaľovania technickej spôsobilosti motorových vozidiel a neobchodného dovozu v období od mesiaca december roku 2003 do mesiaca december roku 2005  v XXXXX na Obvodnom úrade XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie umožnila pre obvineného XXXXX dosiahnuť schválenie technickej spôsobilosti jednotlivo dovezeného motorového vozidla alebo uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezených vozidiel:
- SEAT LEON, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- VW Transporter, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- SEAT ALTEA, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- Škoda Fabia, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- SEAT Cordoba, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- VW BORA, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- VW SHARAN, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- Škoda Octavia, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX, 
- Škoda Fabia, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
- Škoda Fabia, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX,
napriek tomu, že tieto motorové vozidlá pochádzali z krádeže, a to tým spôsobom, že napriek tomu, že vedela, že osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nie sú v skutočnosti žiadateľmi o príslušné schválenie týchto vozidiel, tieto vozidla v zahraničí nekúpili, ale sú to len osoby XXXXX nastrčené (napr. umožnila nastrčeným osobám podpísať podané žiadosti a príslušné listiny v jeden deň, napriek tomu, že žiadosti mali byť prijaté a listiny vydané v rôzne dni), neoverovala si pravosť predkladaných dokladov XXXXX za nastrčené osoby, pravosť splnomocnení, skutočný stav veci a skutočný prejav vôle nastrčených osôb, vydala príslušné rozhodnutie o schválení technickej spôsobilosti a rozhodnutia o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezených vozidiel a tieto dala na podpis riaditeľovi Obvodného úradu XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, čím pomohla XXXXX splniť jednu z podmienok legalizácie ukradnutých motorových vozidiel.

XXXXX, ako referentka na Obvodnom úrade XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie na úseku schvaľovania technickej spôsobilosti motorových vozidiel a neobchodného dovozu, od 24.4.2005 do 16.5.2005 v XXXXX na ul. XXXXX, na Obvodnom úrade XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné  komunikácie umožnila pre doposiaľ nezisteného páchateľa dosiahnuť vydanie rozhodnutia sp. zn. XXXXX o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla Škoda Octavia Combi, 1.9 TDI, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX a vydanie rozhodnutia sp. zn. XXXXX o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla Volkswagen Polo, VIN: XXXXX na fiktívneho žiadateľa XXXXX napriek tomu, že motorové vozidlo Škoda Octavia a Volkswagen Polo pochádzali z krádeže (pôvodné VIN číslo Škody Octavia bolo: XXXXX, odcudzené XXXXX, pôvodné VIN číslo VW Polo bolo: XXXXX, odcudzené XXXXX), a to tým spôsobom, že napriek tomu, že vedela, že osoba XXXXX nie je v skutočnosti žiadateľom o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla Škoda Octavia Combi, 1.9 TDI, VIN: XXXXX a Volkswagen Polo, VIN: XXXXX, ale je to len osoba páchateľom nastrčená, neoverovala si pravosť predkladaných dokladov páchateľom za nastrčenú osobu, skutočný stav veci a skutočný prejav vôle nastrčenej osoby, vydala príslušné rozhodnutia o schválení technickej spôsobilosti jednotlivo dovezeného ojazdeného vozidla a tie dala na podpis riaditeľovi Obvodného úradu XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, čím pomohla páchateľovi splniť jednu z podmienok legalizácie ukradnutých motorových vozidiel.

XXXXX, ako referentka na Obvodnom úrade XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie na úseku schvaľovania technickej spôsobilosti motorových vozidiel a neobchodného dovozu, od 29.4.2005 do 9.5.2005 v XXXXX, na Obvodnom úrade XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie umožnila pre doposiaľ nezisteného páchateľa dosiahnuť vydanie rozhodnutia sp. zn. XXXXX o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla AUDI A6 AVANT, VIN:XXXXX (v hodnote 1 026 143,- Sk) na fiktívneho žiadateľa XXXXX napriek tomu, že toto motorové vozidlo pochádzalo z krádeže (pôvodné VIN číslo AUDI A6 AVANT bolo: XXXXX, odcudzené 10.12.2004 v XXXXX), a to tým spôsobom, že napriek tomu, že vedela, že osoba XXXXX nie je v skutočnosti žiadateľom o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného  vozidla AUDI A6 AVANT, VIN: XXXXX, ale je to len osoba páchateľom  nastrčená, neoverovala si pravosť predkladaných dokladov páchateľom za nastrčenú sobou skutočný stav veci a skutočný prejav vôle nastrčenej osoby, vydala príslušné rozhodnutie o schválení technickej spôsobilosti jednotlivo dovezeného ojazdeného vozidla a to dala na podpis riaditeľovi Obvodného úradu XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, čím  pomohla páchateľovi splniť jednu z podmienok legalizácie ukradnutých motorových vozidiel.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru Krajského riaditeľstva Policajného zboru Nitra, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality vzniesol XXXXX, nar. XXXXX obvinenie dňa 16. novembra 2006 uznesením sp. zn ČVS: KRP-9/OEK-NR-2006 pre pomoc k trestnému činu legalizácii príjmov z trestnej činnosti podľa § 10 odsek 1 písmeno c) k § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005,  dňa 11. júla 2007 uznesením sp. zn ČVS: KRP-85/OEK-NR-2006 pre pomoc k trestnému činu legalizácii príjmov z trestnej činnosti podľa § 10 odsek 1 písmeno c) k § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, dňa 8. novembra 2007 uznesením sp. zn ČVS: KRP-85/OEK-NR-2006 pre pomoc k trestnému činu legalizácii príjmov z trestnej činnosti podľa § 10 odsek 1 písmeno c) k § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, dňa 20. novembra 2007 uznesením sp. zn ČVS: KRP-85/OEK-NR-2006 pre pomoc k trestnému činu legalizácii príjmov z trestnej činnosti podľa § 10 odsek 1 písmeno c) k § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 v podstate na tom skutkovom základe, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uvedené trestné stíhanie je vedené v súčasnosti na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nitra, Odbore kriminálnej polície, Oddelení všeobecnej  kriminality pod  sp. zn. ČVS: ORP-86/3-OVK-NR-2011.
Podľa § 10 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).
Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 na trestnú zodpovednosť a trestnosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti a trestnosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 účinného do 31. decembra 2005 sa dopustí ten kto príjem alebo iný majetok z trestného činu prevedie na seba alebo iného, požičia, vypožičia, predisponuje v banke, dovezie, prevezie, privezie, premiestni, prenajme alebo inak sebe alebo inému zadováži, alebo  drží, uschováva, ukrýva, užíva, spotrebuje, zničí, zmení alebo poškodí v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu alebo veci, zakryť ich pôvod v trestnom čine, ich určenie či použitie na spáchanie trestného činu, zmariť ich zaistenie na účely trestného konania alebo ich prepadnutie alebo zhabanie a  spácha tento čin ako člen organizovanej skupiny alebo ak získa takým činom značný prospech.
Podľa § 3 odsek 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
V priebehu vyšetrovania bola vypočutá XXXXX v procesnom postavení obvineného, kde opakovane v podstate uviedla, že sa necíti byť vinná zo skutkov, ktoré sa jej dávajú za vinu. Ako referentka Obvodného úradu XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie postupovala podľa zákona, predložené doklady považovala za originály, taktiež splnomocnenia, protokoly, STK, recyklačný fond - zaplatený šek. Keď boli všetky tieto doklady, tak sa začalo konanie, ktoré následne prerušila a poslala žiadateľov na STK, kde im skontrolovali výrobné číslo motora a karosérie. Po predložení všetkých dokladov, keď už boli všetky doklady hotové pokračovala v konaní, vydala rozhodnutie, vypísala technický preukaz a dala na podpis riaditeľovi. Po podpísaní rozhodnutia riaditeľom mohlo byť vydané rozhodnutie majiteľovi vozidla, resp. žiadateľovi. 
Vo svojej výpovedi, rovnako aj v podaných sťažnostiach proti uzneseniam o vznesení obvinenia zdôraznila, že Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie nedisponuje nijakými špeciálnymi zariadeniami, pomocou ktorých by sa dala zistiť pravosť predkladaných  dokladov. Ďalej uviedla, že stránky zvykli prísť tak, že žiadosť mali vypísanú s tým, že pred ňou ju len podpísali. Pripustila, že niektoré stránky, ktoré doviezli vozidlo pre niekoho prišli spolu s klientom na úrad z dôvodu, že už vedeli aký je úradný postup.
Spôsob vybavovania na Obvodnom úrade XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie tak, ako to opísala XXXXX v podstate zhodne opísal vo svojej výpovedi aj riaditeľ úradu Obvodného úradu XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie XXXXX. Ďalej uviedol, že XXXXX je pracovne zaradená na úseku cestnej dopravy a ona hlavne má na starosti neobchodný dovoz motorových vozidiel. 
Počas rozsiahleho vyšetrovania nebolo preukázané žiadnym relevantným spôsobom, že XXXXX mala vedomosť o tom, že predmetné vozidlá pochádzali z trestnej činnosti.
Ďalej z výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX vyplýva, že boli žiadateľmi o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezených vozidiel, pričom tak jednali za finančnú odmenu, súhlasili stým, že na ich mená budú zaevidované predmetné vozidlá, avšak taktiež nemali vedomosť o tom, že predmetné vozidlá pochádzali z trestnej činnosti. 
Do spisu boli tiež zabezpečené listinné dôkazy a znaleckého posudky, z ktorých vyplývajú identifikačné údaje a hodnota predmetných vozidiel.  
Samotnú objektívnu súvislosť a to, že XXXXX ako referentka Obvodného úradu XXXXX pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie zaevidovala všetky predmetné vozidlá nemožno hodnotiť na jej ťarchu, keďže túto činnosť vykonávala v rámci jej pracovných úloh.
Hlavným účelom trestného stíhania je, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní. Samotnú objektívnu účasť na trestnom čine inej osoby nemožno bez preukázania ďalších relevantných skutočností, ktoré by hodnoverne preukázali ďalšie obligatórne znaky trestného činu, nemožno považovať za trestný čin.
Z uvedených skutočností vyplýva záver, že v danom prípade konaním XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty pomoci k trestnému činu legalizácii príjmov z trestnej činnosti podľa § 10 odsek 1 písmeno c) k § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, pričom skutok nie je možné posúdiť ako priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Puťoš
prokurátor