Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 496/11/4403	Nitra, 23.1.2012
EEČ : 2-32-16-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Nitre - odbor všeobecnej vnútornej správy

Skutková veta:
Po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase asi o 15,00 hod. dňa 07.08.2011 v Nitre, vedľa Cabajskej cesty v katastrálnom území XXXXX z obsiateho porastu kukurice, ktoré patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, odcudzili spoločne 36 ks klasov kukurice, čím tak poškodenej spol. XXXXX, so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške 17,28 Eur.

Právna veta:
Podľa § 214 odsek 1 zákona číslo  301/2005 Z. z., Trestného poriadku
 v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Trestný poriadok)

Odôvodnenie:

	Poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením ČVS: ORP-2430/KL-NR-2011 zo dňa 07.08.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením tej istej spisovej značky dňa 07.08.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a mladistvému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že v rámci skráteného vyšetrovania bol dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a to výsluchmi obvinených, svedkov: XXXXX (č. l. 32-34), XXXXX (č. l. 35-37) a XXXXX (č. l. 44-46), ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov, zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a že tohto konania sa dopustili práve obvinení XXXXX, XXXXX a mladistvý XXXXX, ktorí sa k spáchaniu skutku, ktorý im je kladený za vinu, v plnom rozsahu priznali, svoje konanie oľutovali a všetky odcudzené plodiny boli vrátené poškodenej spoločnosti. 
	Výška spôsobenej škody vyplýva z vyjadrenia zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, táto bola vyčíslená na sumu 17,28 eur, pričom náhrada škody uplatnená nebola, pretože všetky plodiny boli vrátené poškodenej spoločnosti.  
	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa dopustí ten, „kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.  
	Na základe vyššie uvedených skutočností bolo teda preukázané, že konanie obvinených naplnilo síce formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, pre ktorý im bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, avšak neboli naplnené znaky materiálne.
	Podľa § 8 Trestného zákona „trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona „prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona „nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
	Na základe vyššie uvedených skutočností možno teda jednoznačne vyvodiť, že konanie obvinenými XXXXX, XXXXX a mladistvého XXXXX síce naplnilo v konkrétnom prípade všetky pojmové znaky trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, avšak s poukazom na nepatrnú závažnosť skutku, osoby páchateľov a rozsah spôsobenej škody možno konštatovať, že konanie obvinených nedosiahlo stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť potrebný k tomu, aby bolo možné ich konanie kvalifikovať ako trestný čin.
	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Vzhľadom na hore uvedené okolnosti je potrebné konštatovať, že obvinení XXXXX, XXXXX a mladistvý XXXXX sa predmetného skutku dopustili, ale že ich konanie nevykazuje pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona. Za týchto okolností nie je možné kvalifikovať konanie obvinených ako trestný čin, je ho však možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je v zmysle § 52 písmeno a) a § 55 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušný Obvodný úrad v Nitre.   
  	Prejednaniu priestupku nebráni uplynutie lehoty podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	S poukazom na takýto stav predmetnej trestnej veci som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre v Nitre do 3 dní od jeho doručenia.
		Sťažnosť má odkladný účinok (§ 214 odsek 4 Trestného poriadku).
		Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na uplatnenie si prípadného nároku na náhradu škody v konaní občianskoprávnom.

JUDr. Ján Šipoš
prokurátor