Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 534/09/4403	Nitra, 14.2.2012
EEČ : 2-32-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	XXXXX XXXXX omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
         dňa 13.8.2009 v nočných hodinách o 01.30 hodine v XXXXX na Duklianskej ulici boli zastavení a kontrolovaní hliadkou polície, ktorá najskôr vyzvala obvinených aby preukázali svoju totožnosť a ukázali, čo sa nachádza v osobnom motorovom vozidle zn. Ford Mondeo s evidenčným číslom SB 298 AV, na ktorom do XXXXX prišli, pričom bolo v motorovom vozidle nájdené páčidlo, čierna plátenná čiapka s otvormi pre oči, zápalnica so žiarovkovou bankou s obsahom zmesi hlavičiek zápaliek, nitrocelulózového strelného prachu so stopami trinitrotoulénu, riadiaca jednotka a iné náradie, jedna zatavená striekačka s bielou kryštalickou látkou, pričom pri tejto kontrole uviedli, že prišli zo Zvolenskej Slatiny a niekde cestou do Bratislavy chceli ukradnúť auto, pričom znaleckým skúmaním bolo preukázané, že v zatavenej striekačke sa nachádza pervitín-metamfetamín s prímesou efedrínu s hmotnosťou 905 mg a priemernou koncentráciou 36,8 % účinnej látky, obsahujúce 333 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 8-17 obvykle jednorázovým dávkam drogy, vo vzorke moču všetkých troch obvinených bola potvrdená prítomnosť metamfetamínu vo vysokej koncentrácii, metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
       Uznesením povereného príslušníka OR PZ SR ÚJKP Nitra č. ORP-1757/2-OSV-NR-2009 z 13.8.2009 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ ÚJKP Nitra č. ORP-852/OVK-NR-2010 z 20.7.2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi  podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona XXXXX, XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Následne vyšetrovateľ obvineným oznámil zmenu právnej kvalifikácie tak, že skutok bude ďalej kvalifikovaný podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona. 

         Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v prípravnom konaní boli zadokumentované všetky potrebné dôkazy, boli vypočutí aj obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vypovedali , že všetci o drogách nachádzajúcich sa v aute vedeli, ale boli XXXXX, viac k veci odmietli vypovedať.

         V prípravnom konaní boli spracované znalecké posudky k predmetom nájdeným v motorovom vozidle a k obsahu nájdenej zatavenej striekačky. Pre toto trestné konanie je podstatný znalecký posudok, ktorý je dôkazom, že v plastovej striekačke sa nachádzal metamfetamín s prímesou efedrínu v množstve 905 mg, s koncentráciou 36,8 % účinnej látky, obsahujúce 333 mg absolútneho metamfetamínu. Z takéhoto množstva je možné pripraviť 8-17 obvykle jednorázových dávok drogy. Na znalecké skúmanie boli predložené aj vzorky moču obvinených odobraté po ich zadržaní políciou, pričom vo všetkých vzorkách bola potvrdená vysoká koncentrácia metamfetamínu (čo zodpovedá informáciám získaným od obvinených v čase ich kontroly, že majú pervitín a všetci traja si v aute z tejto plastovej striekačky dali dávku).

         Ďalej sa vo vyšetrovacom spise nachádzajú znalecké posudky k predmetom nájdeným v aute, na ktorom prišli do XXXXX - páčidlo, kukla s otvormi pre oči, zápalnica so žiarovkovou bankou. Okrem toho sa vo vozidle nachádzala spínacia skrinka, riadiaca jednotka, lepiaca páska, rukavice, skrutkovače, kombinované kliešte, zväzok kľúčov, vŕtačka (čo zodpovedá informácii získanej od obvinených v čase kontroly a zadržania, že išli zo Zvolenskej Slatiny do Bratislavy a cestou sa zastavovali na niektorých miestach, lebo išli ukradnúť nejaké auto).

         Svedok XXXXX vypovedal, že z obvinených poznal iba XXXXX a tomuto v roku 2009 asi dva-trikrát požičal Ford Mondeo, vždy vo Zvolene. Či tam XXXXX mal nejaké drogy on nevie, on tam určite nič také nemal, teda nájdená striekačka určite nebola jeho ani jeho priateľky.

        V prípravnom konaní vyšetrovateľ doplnil vyšetrovací spis aj o rozsudky, ktorými boli všetci traja obvinení právoplatne odsúdení za rozsiahlu trestnú činnosť. Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 5T/97/2008 odsúdený ešte ako mladistvý. XXXXX súdu XXXXX sp. zn. 3T/35/2010 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/310/2010) právoplatným 28.10.2010, boli všetci traja obvinení odsúdení tak, že XXXXX bol pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 rokov a tri mesiace, obvinenému XXXXX bol za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 9 mesiacov, obvinenému XXXXX bol za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 3 mesiace.

          Obvinený XXXXX bol okrem toho právoplatne (3.12.2009) odsúdený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/150/2009 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/,d/ Trestného zákona, všetci traja boli právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 5T/53/2010 za rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť, XXXXX aj za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/,d/ Trestného zákona. Z hľadiska výšky uloženého trestu je však u všetkých troch obvinených podstatný rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T/35/2010, ktorý je u obvinených Svinteka a Voletza súhrnným trestom (t.j. citované právoplatné rozsudky boli zrušené vo výrokoch o treste a bol im uložený jeden,  súhrnný trest odňatia slobody). Zo správy ÚVV Banská Bystrica je zrejmé, že obvinený XXXXX bol dňa 17.9.2009 vzatý do väzby a v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 9 mesiacov. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava vyplýva, že obvinený XXXXX od 15.9.2009 vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 16 rokov a 3 mesiace, Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nah Váhom oznámil, že obvinený XXXXX vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 3 mesiace, do výkonu ktorého nastúpil 28.9.2010.

         Trestný čin pre ktorý sú obvinení stíhaní v tomto trestnom konaní sa stal dňa 13.8.2009, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T/35/2010 bol vyhlásený 11.8.2010, preto by u všetkých troch obvinených prichádzalo úvahy uloženie úhnného a súhrnného trestu odňatia slobody podľa kritérií uvedených v §41 odsek 1, odsek 2, § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a trest by sa im ukladal podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. U obvineného XXXXX by to bol obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 3 Trestného zákona, u obvinených XXXXX a XXXXX by to bol zločin lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s trestnými sadzbami, v akých im ukladal nepodmienečné tresty už Okresný súd XXXXX rozsudkom sp. zn. 3T/35/2010. Týmto rozsudkom všetkým trom obvineným boli uložené vysoké nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré aktuálne vykonávajú a vzhľadom na prečin, pre ktorý sú stíhaní v tomto trestnom konaní, možno tieto tresty považovať za dostatočné. Obvinenému XXXXX síce súhrnný trest ukladaný nebol, ale vzhľadom na výšku trestu vo výmere 7 rokov a 3 mesiace uloženého rozsudkom sp. zn. 3T/35/2010, ako aj na trest vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 5T/97/2008 a výkon ktorého mu bol tiež nariadený, možno aj tieto tresty považovať za dostatočné. Treba vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že tento obvinený sa skutku dopustil vo veku 19 rokov a na túto okolnosť prihliadali súdy aj v odsudzujúcich rozsudkoch.

         Podľa § 215 odsek 2 písmeno a/  Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť  trestné stíhanie ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. Pretože všetkým trom obvineným boli už právoplatne uložené vysoké nepodmienečné tresty odňatia slobody tak, ako je uvedené vyššie, považujem vzhľadom na trestnú činnosť, pre ktorú sú stíhaní v tomto konaní, tieto tresty za dostatočné, v prípade podania obžaloby a odsudzujúceho rozsudku možno dôvodne očakávať že by súd upustil od uloženia súhrnného trestu.
 
        Preto som rozhodla som tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

        P o u č e n i e:  Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v  lehote troch dní od jeho doručenia na Okresnú prokuratúru v Nitre.
                                 Sťažnosť má odkladný účinok.

                                                                                                   XXXXX
                                                                                       prokurátorka okresnej prokuratúry

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka