Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 624/11/4403	Nitra, 23.2.2012
EEČ : 2-32-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové, 
Skutková veta:
dňa 06.08.2011 v popoludňajších hodinách zo slnečnicového poľa zasiatom na pozemku zapísanom na LV č. 148 ako parcela č. 321/00 vedenom Správou katastra Nitra, obec Vráble, katastrálne územie Dyčka, druh pozemku orná pôda a patriaceho do poľnohospodárskeho pôdneho fondu odcudzil 5 ks slnečnicových úborov s priemerom 15 cm, čím spoločnosti Lúčnica, s.r.o. so sídlom Žitava spôsobil škodu vo výške 1,50 €, tak že si ich natrhal a zobral preč,

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia  PZ Vráble uznesením sp.zn. ORP-2738/VR-NR-2007 zo dňa 28.09.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Obvinený XXXXX (č.l. 27-30) sa k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal. Povedal, že išiel na bicykli a po svojej ľavej strane videl pole so slnečnicami, preto ho napadlo, že by si mohol nejakú slnečnicu nazbierať a skonzumovať jej semienka. Išiel do pola a odrezal 5 hláv rastliny slnečnice, ktoré položil na volant bicykla. Sadol na bicykel a išiel domov. Následne ho zastavila hliadka polície a slnečnice im dobrovoľne vydal. Poznamenal, že pole nebolo ohradené.
Svedok - poškodený XXXXX (č.l. 31-35) uviedol, že je členom predstavenstva poľnohospodársko-obchodného družstva Lúčnica so sídlom v Lúčnici nad Žitavou. Krádežou piatich úborov slnečníc o priemere 15 cm vznikla poľnohospodárskemu družstvu škoda vo výške 1,50 €. Keďže klásky boli vrátené, náhradu škody spoločnosť nežiada. 
Zo zabezpečených listinných dôkazov - zostavy podnikových evidencií pozemkov a kópie katastrálnej mapy je zrejmé, že slnečnicové pole zasiate na pozemku zapísanom na LV č. 148 ako parcela č. 321/00 vedenom Správou katastra Nitra, obec Vráble, katastrálne územie Dyčka, druh pozemku orná pôda patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu. 
Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (ustanovenia § 212 odsek 1 Trestného zákona)
Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, (ustanovenia § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona)
Osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú. (ustanovenie § 94 odsek 1 Trestného zákona).
Prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. (ustanovenie § 95 odsek 2 Trestného zákona).
Priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. (ustanovenie § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).
Obvinený XXXXX v čase spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu, dopustil ako mladistvým. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody a okolností prípadu, mám za to, že svojím konaním sa nedopustil prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, pretože závažnosť jeho konania nie je ani malá. Mám za to, že svojím konaním sa mohol dopustiť priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
V zmysle § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
V zmysle § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor