Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 754/10/4403	Nitra, 22.3.2012
EEČ : 2-32-48-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov na ďalej uvedenom skutkovom základe Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové
Skutková veta:
obvinený XXXXX dňa 16.11.2010 v čase asi o 13.15 hod. Nitre prišiel k budove XXXXX k reklamnému pútaču, ktorý zobrazoval dvoch kandidátov politickej strany XXXXX do komunálnych volieb 2010, pútač v ľavej spodnej časti natrhol a zapaľovačom, ktorý mal pri sebe, pútač na pravej strane zapálil, pričom zhorela časť pravej polovice pútača, čím svojim konaním obvinený XXXXX spôsobil majiteľovi pútača politickej strane XXXXX škodu vo výške najviac 193,97 €, 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Policajt OR PZ Nitra uznesením sp.zn. ORP-2609/1-OSV-NR-2010 zo dňa 16.11.2010 začal trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 16.11.2010 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia okrem výšky škody, ktorá bola vtedy vyčíslená sumou najmenej 350,- €. 
Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že vo veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, zabezpečené listinné dôkazy, najmä záznam o dychovej skúške, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov. 
Z výpovede obvineného XXXXX možno zistiť, že skutok spáchal tak, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia, ľutuje to, chce škodu nahradiť. 
Okrem toho obvinený sa e-mailom ospravedlnil, zároveň dňa 23.11.2010 zaslal na adresu politickej strany poštovou poukážkou 50,- €. 
Z výpovede XXXXX XXXXX, ktorá zastupuje poškodenú XXXXX, možno zistiť, že im nevznikla žiadna škoda, budova bola len zašpinená, čo svojpomocne vyčistili, preto sa nepripájajú k trestnému konaniu a nežiadajú ani nahradiť škodu, keďže im žiadna nevznikla. 
Z výpovede XXXXX, ktorý bol dňa 16.11.2010 splnomocnený na zastupovanie politickej strany XXXXX v tejto trestnej veci možno zistiť, že ich bilbord na XXXXX bol poškodený, roztrhnutý a spálený v časti, pričom keď si obzerali rozsah škôd, zastavil sa pri nich jeden pán, ktorý mal ďalšie informácie o páchateľovi trestného činu, ďalej doplnil, že politickej strane XXXXX vznikla škoda vo výške 387,94 €, ktorú si budú od obvineného v plnom rozsahu nárokovať, čo vydokladovali aj faktúrou za reklamný pútač od firmy XXXXX, pričom obvinený sa ospravedlnil na osobnom stretnutí a uhradil časť škody 50,- € a neskôr uviedol, že ako poškodený sa nebude pripájať k trestnému stíhaniu a nežiada náhradu škody, pričom došlo k poškodeniu iba časti pútača, najviac 1/3 z celku a to tej časti, na ktorej bol on sám. 
Z výpovede poškodeného XXXXX možno zistiť, že je konateľom firmy XXXXX a tiež XXXXX XXXXX politickej strany XXXXX, v tejto veci najskôr vystupovala ako poškodená politická strana, ale po konzultáciách s centrálou zistil, že ako poškodený bude vystupovať on, lebo predvolebnú kampaň a teda aj samotný pútač hradil ako volebný kandidát za stranu XXXXX, vie o tom, že obvinený 50,- € zaslal na úhradu centrále strany XXXXX, avšak strana to od neho nemohla prijať a suma mu bola vrátená, neskôr uviedol, že ako poškodený sa nebude pripájať k trestnému stíhaniu a žiadať náhradu škody, lebo 2/3 bilbordu ostali nepoškodené a obvinený poškodil len druhého kandidáta pána XXXXX, jemu škodu nespôsobil, keďže plnil svoju funkciu naďalej. 
Na základe skutočností zistených z výpovedí svedkov XXXXX sa podarilo určiť totožnosť páchateľa. 
V rámci prípravného konania bola zabezpečená aj zápisnica o ohliadke miesta činu s popisom a fotodokumentáciou. Taktiež bolo zabezpečené splnomocnenie podpísané XXXXX, štatutárom politickej strany XXXXX pre XXXXX zo dňa 16.11.2010 a následné splnomocnenie pre XXXXX zo dňa 16.11.2010, kópia komunikácie medzi policajtom a poškodenou politickou stranou k doplneniu údajov potrebných pre určenie výšky škody, pričom okrem faktúry dodávateľa firmy XXXXX pre odberateľa XXXXX XXXXX zo dňa 11.10.2010 na sumu 387,94 € za baner Párovce o rozmeroch 10.910 x 230 mm, neboli predložené žiadne ďalšie požadované doklady okrem vyjadrenia politickej strany XXXXX zo dňa 15.12.2011, podľa ktorého strana nepodala žiadny podnet na začatie trestného stíhania a ani nesplnomocnila žiadnu osobu konať v tejto alebo podobnej záležitosti v jej mene, a vyjadrenia z 30.12.2011, podľa ktorého faktúra bola uhradená dňa 17.12.2010, služba bola objednaná jednorazovo v rámci podpory kandidátov a po skončení kampane by bol banner zničený a nepoužiteľný a nový pútač vyhotovený nebol a strana nepostúpila pohľadávku na žiadnu osobu.
Prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, pričom môže byť potrestaný odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)  trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi, pričom môže byť postihnutý pokutou až do výšky 331,- €.
Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané a zistené, že obvinený XXXXX svojím konaním síce poškodil cudziu vec, avšak nenaplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona vzhľadom na výšku škody, a teda nejde o trestný čin.  Konanie obvineného však môže byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od doručenia odpisu tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor