Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 792/10/4403	Nitra, 15.2.2012
EEČ : 2-32-57-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Skutková veta:
dňa 25.11.2010 v čase okolo 09.05 hod., v okrese XXXXX, v obci XXXXX, na ceste I. triedy č. 65, viedol motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, EČ: HE 857 BE, pričom v kilometri 24,5 v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, nesledoval situáciu v cestnej premávke a preto narazil pred ním spomaľujúceho a v čase zrážky už stojaceho osobného motorového vozidla zn. Peugeot 306, EČ: ZV 817 AV, ktoré bolo v dôsledku nárazu vysmerované do protismernej časti vozovky, kde sa prednou časťou zrazilo s motorovým vozidlom zn. TAZ 1500, EČ: TO 843 BC, ktoré zišlo mimo vozovky a narazilo do svahu priekopy, pričom predmetné vozidlo zn. TAZ prešlo do protismeru a zachytilo ľavú časť približujúceho sa  osobného motorového vozidla zn. Nissan Primera, EČ: PK 799 BM a osobné motorové vozidlo Peugeot 306, EČ: ZV 817 AV ešte narazilo do ľavej časti osobného motorového vozidla zn. Citroen C4, EČ: BB 236 BH, následkom čoho XXXXX utrpela trieštivú /viacúlomkovú/ kompresívnu /stlačením/ zlomeninu X. hrudného stavca s dobou liečenia v trvaní 3-5 mesiacov, XXXXX utrpel tržne zmliaždenú ranu na lebke, pomliaždenie hrudnej chrbtice a otras mozgu prvého stupňa s dobou liečenia v trvaní 3-5 týždňov, XXXXX utrpela pomliaždenie tvárovej časti lebky s odreninami nosa, pomliaždenie krčnej a driekovej chrbtice s dobou liečenia 4-6 týždňov, XXXXX utrpel pomliaždenie lebky a ľavého ramenného kĺba s dobou liečenia v trvaní 2-3 týždne, XXXXX utrpel pomliaždenie drieku a panvy, otras mozgu s dobou liečenia v trvaní 5-7 dní.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, uznesením sp. zn.: ORP-174/DI-NR-2010 zo dňa 28.11.2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158  Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, uznesením sp. zn.: ORP-441/OVK-NR-2011 zo dňa 04.05.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. (ustanovenie § 157 odsek 1 Trestného zákona).
Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania(ustanovenie § 157 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona).
Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona (ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona).
Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie spôsobenie ujmy na zdraví uvedenej v § 123 ods. 3. (ustanovenie § 142 odsek 1 Trestného zákona).
Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. (ustanovenie § 123 odsek 3 písmeno i ) Trestného zákona).
Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. (ustanovenie § 123 odsek 4 Trestného zákona).
Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (ustanovenie § 123 odsek 2 Trestného zákona).
Vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke (ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) Zákona č. 8/2009 Z.z,. o cestnej premávke).
Okrem samotného priznania je obvinený XXXXX zo zavinenia dopravnej nehody usvedčovaný aj výpoveďami svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, znaleckým posudkom znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave Ing. Josefa Veverku, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva a farmácia XXXXX a listinnými dôkazmi, ktorými sú protokol o nehode v cestnej premávke s fotodokumentáciou a plánikom, ako aj lekárskymi správami. 
Obvinený XXXXX priznal zavinenie dopravnej nehody, vyhlásil, že skutok kladený mu za vinu spáchal a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Z výpovedí vyššie menovaných svedkov, svedkov - poškodených a poškodených sú zrejmé okolnosti i priebeh dopravnej nehody, ako aj jej následky. 
	Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná Ing. Josefa Veverku je zrejmé, že príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bolo nevysvetliteľné reagovanie vodiča vozidla zn. Fiat Ducato, na vozidlo zn. Peugeot, ktoré pred ním v dôsledku úmyslu vodiča odbočiť vľavo zastavilo. Vodič vozidla zn. Fiat Ducato mal možnosť zabrániť dopravnej nehode tým, že by bol zastavil svoje vozidlo za vozidlom Peugeot, resp. že by vozidlo Peugeot obišiel sprava. Z technického hľadiska je nevysvetliteľné prečo týmto spôsobom včas nereagoval. Vodič vozidla zn. Peugeot nemal možnosť zabrániť nárazu vozidla zn. Fiat do jeho motorového vozidla. 
	Znalec z odboru zdravotníctva XXXXX uviedol, že v dôsledku dopravnej nehody XXXXX utrpela trieštivú /viacúlomkovú/ kompresívnu /stlačením/ zlomeninu X. hrudného stavca s dobou liečenia v trvaní 3-5 mesiacov, XXXXX utrpel tržne zmliaždenú ranu na lebke, pomliaždenie hrudnej chrbtice a otras mozgu prvého stupňa s dobou liečenia v trvaní 3-5 týždňov, XXXXX utrpela pomliaždenie tvárovej časti lebky s odreninami nosa, pomliaždenie krčnej a driekovej chrbtice s dobou liečenia 4-6 týždňov, XXXXX utrpel pomliaždenie lebky a ľavého ramenného kĺba s dobou liečenia v trvaní 2-3 týždne, XXXXX utrpel pomliaždenie drieku a panvy, otras mozgu s dobou liečenia v trvaní 5-7 dní.
Dopravnú nehodu, ktorú zavinil XXXXX nahlásil vtedajší zamestnávateľ XXXXX - XXXXX poisťovni Kooperatíva, a.s. XXXXX Group, ako škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa Kooperatíva, a.s. XXXXX Group následne uspokojí nároky na náhradu škody poisťovní Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., poisťovne Union - zdravotná poisťovňa, a.s., ako aj účastníkov vyšetrovanej dopravnej nehody. 
 Podľa odpisu z registra trestov obvinený XXXXX doteraz súdne trestaný nebol. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obvinený XXXXX doteraz nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu.
Podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
S poukazom na vyššie uvedené som toho názoru, že podmienečné zastavenie trestného stíhania možno považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Obvinený XXXXX súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného proti jej osobe za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, o jeho vyhlásení, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nie sú žiadne odôvodnené pochybnosti. Zároveň boli vykonané opatrenia potrebné na náhradu škody. Vzhľadom na osobu obvineného a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Mám preto za to, že sú dané podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenému XXXXX určil ako primeranú skúšobnú dobu v trvaní dvadsaťštyri mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného a charakter jeho protiprávneho konania.
Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku som u obvineného XXXXX nezistil.
Na základe horeuvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor