Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 607/11/4403	Nitra, 16.3.2012
EEČ : 2-32-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 21.08.2011 v čase okolo 04.10 hod., v okrese XXXXX, v katastrálnom území XXXXX - Janíkovce na ceste III. triedy č. 05137 viedol v smere do mesta XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: NR 188 FM, pričom v ľavotočivej zákrute v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, nesledoval situáciu v cestnej premávke pre mikrospánok a preto v rozpore s ustanovením § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov zišiel z vozovky a z cesty do priekopy vpravo, kde narazil do betónového stĺpika, v dôsledku čoho spolujazdec XXXXX  utrpel zlomeninu dolnej časti vretennej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov a odlomenie bodcovitého výbežku dolnej časti ľakťovej kosti vpravo a zlomeninu bázy prvej záprstnej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov s dobou liečenia v trvaní 8 až 10 týždňov,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, uznesením sp. zn.: ORP-110/DI-NR-2011 zo dňa 27.09.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158  Trestného zákona v  podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. Poverený príslušník uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 05.12.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. (ustanovenie § 157 odsek 1 Trestného zákona).
Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie spôsobenie ujmy na zdraví uvedenej v § 123 ods. 3. (ustanovenie § 142 odsek 1 Trestného zákona).
Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. (ustanovenie § 123 odsek 3 písmeno i ) Trestného zákona).
Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. (ustanovenie § 123 odsek 4 Trestného zákona).
Vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke (ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) Zákona č. 8/2009 Z.z,. o cestnej premávke).
Vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní (ustanovenie § 9 odsek 1  Zákona č. 8/2009 Z.z,. o cestnej premávke).
Okrem samotného priznania je obvinený XXXXX zo zavinenia dopravnej nehody usvedčovaný aj výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, znaleckým posudkom znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave XXXXX, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva a farmácia XXXXX a listinnými dôkazmi, ktorými sú protokol o nehode v cestnej premávke s fotodokumentáciou a plánikom, ako aj lekárskymi správami. 
Obvinený XXXXX priznal zavinenie dopravnej nehody, vyhlásil, že skutok kladený mu za vinu spáchal a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Z výpovedí vyššie menovaného svedka a svedka - poškodeného sú zrejmé okolnosti i priebeh dopravnej nehody, ako aj jej následky. 
	Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná XXXXX je zrejmé, že príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bola individuálna chyba techniky jazdy vodiča XXXXX (nepozornosť, únava, mikrospánok) v dôsledku ktorej vznikla kolízna situácia a následná dopravná nehoda vyjdením do pravej priekopy s nárazom do betónového premostenia. K zraneniam spolujazdca Kuklu prispelo aj to, že v čase dopravnej nehody nebol pripútaný bezpečnostným pásom.
	Znalec z odboru zdravotníctva XXXXX uviedol, že v dôsledku dopravnej nehody XXXXX utrpel zlomeninu dolnej časti vretennej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov a odlomenie bodcovitého výbežku dolnej časti lakťovej kosti vpravo a zlomeninu bázy prvej záprstnej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov s dobou liečenia v trvaní 8 až 10 týždňov,
Dopravnú nehodu, ktorú zavinil XXXXX nahlásil jeho zamestnávateľ - XXXXX Komunálnej poisťovni, a.s. ako škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.  Komunálna poisťovňa následne uspokojí nároky na náhradu škody poisťovní Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., poisťovne Union - zdravotná poisťovňa, a.s., ako aj účastníka vyšetrovanej dopravnej nehody. 
 Podľa odpisu z registra trestov sa na obvineného XXXXX hľadí akoby nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že XXXXX doteraz nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu.
Podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
S poukazom na vyššie uvedené som toho názoru, že podmienečné zastavenie trestného stíhania možno považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Obvinený XXXXX súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného proti jej osobe za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, o jeho vyhlásení, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nie sú žiadne odôvodnené pochybnosti. Zároveň boli vykonané opatrenia potrebné na náhradu škody. Vzhľadom na osobu obvineného a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Mám preto za to, že sú dané podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenému XXXXX  určil ako primeranú skúšobnú dobu v trvaní dvadsaťštyri mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného a charakter jeho protiprávneho konania.
Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku som u obvineného XXXXX nezistil.
Na základe horeuvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor