Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 473/11/4403	Nitra, 16.3.2012
EEČ : 2-32-61-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 06.08.2011, v obci XXXXX, viedol na ceste III. triedy č. 51110 osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, pričom na križovatke tejto cesty s cestou I. triedy č. 65 nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a v rozpore s ustanovením 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov neposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „B2 Stoj, daj prednosť v jazde a nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Golf, EČ: MJG1274  - Nemecko, idúcom na ceste I. triedy č. 65, v dôsledku čoho vozidlo Volkswagen Golf čelne narazilo do pravého boku vozidla XXXXX, následkom čoho XXXXX utrpela odlomenie bázy horného článku II. prsta pravej ruky, pomliaždenie pravej ruky, odreninu v oblasti II. prsta pravej ruky s dobou liečenia a PN v trvaní 4 - 5 týždňov,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, uznesením sp. zn.: ORP-86/DI-NR-2011 zo dňa 2.08.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (ustanovenie § 158 Trestného zákona).
Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (ustanovenie § 123 odsek 2 Trestného zákona).
Vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke (ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) Zákona č. 8/2009 Z.z,. o cestnej premávke).
Vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare. (ustanovenie § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov) .
Okrem samotného priznania je obvinený XXXXX zo zavinenia dopravnej nehody usvedčovaný aj výpoveďami svedkyne - poškodenej Daseny XXXXX a svedka XXXXX, znaleckým posudkom znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave XXXXX - Bartoša, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva a farmácia XXXXX a listinnými dôkazmi, ktorými sú protokol o nehode v cestnej premávke s fotodokumentáciou a plánikom, ako aj lekárskymi správami. 
Obvinený XXXXX priznal zavinenie dopravnej nehody, vyhlásil, že skutok kladený mu za vinu spáchal a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Z výpovedí vyššie menovanej svedkyne - poškodenej a svedka sú zrejmé okolnosti i priebeh dopravnej nehody, ako aj jej následky. 
	Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná XXXXX - Bartoša je zrejmé, že hlavnou príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bolo to, že vodič XXXXX s vozidlom XXXXX vošiel do koridoru pohybu vozidla VW Golf, ktoré riadil vodič Gerlachv čase, kedy už vodič XXXXX nemal možnosť nehode zabrániť. Vodič XXXXX svojím náhlym vjazdom do koridoru pohybu vozidla VW Golf vytvoril vodičovi Gerlachovi prekážku z technického hľadiska náhlu tým, že mu nedal prednosť v jazde.
	Znalec z odboru zdravotníctva XXXXX uviedol, že v dôsledku dopravnej nehody XXXXX utrpela odlomenie bázy horného článku II. prsta pravej ruky, pomliaždenie pravej ruky, odreninu v oblasti II. prsta pravej ruky s dobou liečenia a PN v trvaní 4 - 5 týždňov.
	Predmetná dopravná nehoda, ktorú zavinil XXXXX, bola nahlásená poisťovni Generali Slovensko, a.s. ako škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa Generali Slovensko následne uspokojí nároky na náhradu účastníkov vyšetrovanej dopravnej nehody. 
 Podľa odpisu z registra trestov obvinený XXXXX doteraz súdne trestaný nebol. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obvinený XXXXX doteraz nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu.
Podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
S poukazom na vyššie uvedené som toho názoru, že podmienečné zastavenie trestného stíhania možno považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Obvinený XXXXX súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného proti jej osobe za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o jeho vyhlásení, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nie sú žiadne odôvodnené pochybnosti. Zároveň boli vykonané opatrenia potrebné na náhradu škody. Vzhľadom na osobu obvineného a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Mám preto za to, že sú dané podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.
V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku som obvinenému XXXXX určil ako primeranú skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného a charakter jeho protiprávneho konania.
Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku som u obvineného XXXXX nezistil.
Na základe horeuvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor