Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 259/11/4403	Nitra, 19.1.2012
EEČ : 2-32-6-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Ako matka maloletého dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, žiaka 7.B triedy Základnej školy XXXXX XXXXX, zanedbávala jeho povinnú školskú dochádzku tým, že mu nevenovala dostatočnú pozornosť a kontrolu z toho dôvodu, že jej syn XXXXX za druhý polrok r. 2011 vymeškal bez ospravedlnenia v mesiaci február 17 vyučovacích hodín, v mesiaci marec 133 vyučovacích hodín, v mesiaci apríl 59 vyučovacích hodín, čím vydávala hoci aj z nedbanlivosti svoje maloleté dieťa nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnila viesť záhaľčivý život.

Právna veta:

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble uznesením vydaným dňa 20.04.2011 pod sp. zn. ORP-1608/VR-NR-11 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne tým istým uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX, nar.XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, okr. Nitra, za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmena b) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Vzhľadom k výsledkom vyšetrovania, bola dňa 24.06.2011 vyšetrovateľom PZ Odboru kriminálnej polície zmenená právna kvalifikácia skutku a skutok bol v ďalšom konaní posudzovaný ako trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmena b), odsek 3 písmena a) Trestného zákona.

Podľa  § 206 odsek 1, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.
Vznesenie obvinenia je dôležitým procesným úkonom, ktorým sa proti konkrétnej osobe začína trestné stíhanie za konkrétny trestný čin. Od momentu vznesenia obvinenia má táto osoba procesné postavenie obvineného, s ktorým sa spájajú mnohé významné oprávnenia a povinnosti. Pre vznesenie obvinenia je teda nevyhnutné presvedčenie o dôvodnosti podozrenia a aby zistené skutočnosti dostatočne odôvodňovali záver, že určitý trestný čin spáchala určitá osoba. K takémuto záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. Nie je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby. Z tých dôvodov považujem vznesenie obvinenia XXXXX za správne a zákonné.

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmena b), odsek 3 písmena a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
 Podľa § 16 Trestného zákona je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ 
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu a na základe vykonaného dokazovania v predmetnej trestnej veci  bolo zistené, že maloletý XXXXX, nar. XXXXX, žiak 7.B triedy Základnej školy XXXXX vo Vrábľoch, podľa vyjadrenia riaditeľky školy XXXXX mal od februára r.2011 až do podania trestného oznámenia dňa 23.05.2011 vymeškaných 204 neospravedlnených vyučovacích hodín. Vzhľadom k tomu sa riaditeľka školy pokúšala spojiť s matkou XXXXX, s XXXXX, avšak neúspešne. Matka sa nezúčastňovala rodičovských združení, so školou nespolupracovala. Na tento problém matku aj písomne upozorňovala a vec nahlásila aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Mala však  vedomosť o tom, že pani XXXXX je odcestovaná v zahraničí z pracovných dôvodov. V zásade však zhodnotila rodinu ako slušnú, žijúcu v skromných podmienkach. Uviedla, že matka sa snaží a je pracovitá. Vedela o tom, že matka XXXXX bola zamestnaná vo Vrábľoch ako robotníčka v trojzmenej prevádzke, čo je pre matku a osamelého rodiča náročné, potom mala pracovať niekde v zahraničí.
Obvinená XXXXX k veci uviedla, že problémy jej syna Maroša so školskou dochádzkou nastali po rozvode jej manželstva s otcom XXXXX, nakoľko syn bol na otca citovo naviazaný a rozvod rodičov znášal ťažko. Teraz sa s otcom stýka nepravidelne, lebo otec žije v inom meste. So synom navštevovala aj psychologičku vo Vrábľoch, ktorá taktiež konštatovala uvedené. O probléme zanedbanej školskej dochádzky jej syna XXXXX sa dozvedela až v priebehu mesiaca marec 2011 od ľudí z dediny a detí jej sestry XXXXX. Keď sa pýtala svojho syna prečo nechodí do školy, odpovedal jej, že má nejaké problémy so spolužiakmi. Nechcel však uviesť aké. Mlčal, nechcel hovoriť. So synom bola aj za pani triednou učiteľkou Kuťkovou, ale ani tej syn nechcel nič povedať. So synom zašla vo veci výberu ďalšieho štúdia a prípravy na budúce povolanie za školskou poradkyňou pani Galabovou, ale ani pre ňou syn nechcel povedať čo ho trápi. So synom navštívila aj starostu obce XXXXX XXXXX, ktorý synovi tiež dohovoril. Práve z dôvodu zlej finančnej situácie, ktorá nastala v rodine XXXXX po jej rozvode, zostala na výchovu svojich detí sama. Manžel na výživu detí prispieval nepravidelne, nájom v obecnom byte obce XXXXX nie je malý, a aby sa pre neplatenie neocitla s deťmi na ulici bez strechy nad hlavou nad hlavou a z dôvodu vysokej nezamestnanosti v Nitrianskom kraji, kde žena s vekom 40 rokov má problém uspieť na trhu práce, bola nútená aj za cenu dlhšieho odlúčenia s rodinou zobrať aj takú prácu, ktorá nie je vhodná pre osamelú matku s deťmi práve pre výkon práce mimo trvalého bydliska. Tak sa zamestnala v mäsokombináte Spiš Market, odkiaľ bola vyslaná do zahraničia v Nemecku, do mesta Harzebrock. Bola šťastná, že našla vôbec nejakú prácu, no deti museli zostať doma. Pri rozhodovaní brala do úvahy aj fakt, že dcéra mala v máji dovŕšiť 18 rokov a v obci býva ešte aj jej matka XXXXX nar. r. 1952, u ktorej v čase jej neprítomnosti syn býva, a ktorej plne dôveruje. V súčasnosti jej syn XXXXX navštevuje Stredné odborné učilište stavebné v Nitre, kde je žiakom 1. ročníka. V škole sa mu veľmi páči, je pracovitý, školskú dochádzku má pravidelnú.
Podľa výpovede starostu obce XXXXX XXXXX, pani XXXXX prišla za ním do úradu spolu so synom, s ktorým sa rozprával o tom prečo nechce chodiť do školy. No chlapec nechcel nič povedať, mal slzy v očiach. Povedal len, že mu nejakí spolužiaci robia zle, nedajú mu pokoj, ale čo mu robia uviesť nechcel. Vysvetlil mu, že do školy chodiť musí, aby mal vzdelanie, ktoré je v ďalšom živote veľmi dôležité. Chlapec ho ubezpečil, že do školy chodiť bude. Starosta obce uviedol, že neraz videl XXXXX ako prišla po nočnej zmene z práce ráno domov a vzápätí na to odprevádzala syna  k autobusu, aby išiel do školy. Matka mu uviedla, že niekoľkokrát volala do školy, či XXXXX chodí riadne na vyučovanie a údajne pani riaditeľka školy uviedla, že do školy chodí. Na to sa telefonicky spojil aj s p.riaditeľkou XXXXX, ktorá mu potvrdila, že XXXXX do školy momentálne chodí a že tam niekedy volá aj jeho matka a overuje si, či do školy chodí

Podľa  § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, prokurátor obligatórne zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa  § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pre trestnosť činu sa teda vyžaduje naplnenie všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, riadiac sa zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci (§ 2 odsek 10 Trestného poriadku) a zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 odsek 12 Trestného poriadku) je nutné konštatovať, že konaním obvinenej XXXXX nebola naplnená objektívna a ani subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ktorými sú konanie a úmysel páchateľa, spočívajúce vo vydaní osoby mladšej ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život, čo aj z nedbanlivosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že týmto skutkom nedošlo k spáchaniu ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a taktiež nie je ani dôvod na postúpenie veci inému orgánu verejnej správy na prejednanie. Obvinená XXXXX sa len zhodou nepriaznivých okolností ocitla aj so svojím synom v komplikovanej životnej situácii, ktorú sa snažila vyriešiť podľa svojich možností ako najlepšie mohla a vedela.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Soňa Struhárová
prokurátorka