Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 334/11/4403	Nitra, 19.1.2012
EEČ : 2-32-8-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

Obvodnému úradu v Nitre - odbor všeobecnej vnútornej správy
Skutková veta:

Dňa 21. 03. 2011 v čase okolo 01.30 h v Nitre, XXXXX č. 2, v objekte Slovenskej poľnohospodárskej univerzity sa za pomoci prineseného rebríka dostal na strechu budovy pavilónu AP - pitevne a tu na stenu budovy prineseným značkovacím sprejom ružovej farby nastriekal kruhový obraz o priemere cca 0,5 m s vyobrazením „smajlíka, čím spôsobil postriekaním budovy Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre so sídlom XXXXX č. 2, XXXXX škodu vo výške 70,- €.

Právna veta:

Podľa § 214 odsek 1 zákona číslo  301/2005 Z. z., Trestného poriadku
 v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Trestný poriadok)

Odôvodnenie:

Poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením ČVS: ORP-1666/NR-NR-2011 zo dňa 19.05.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že v rámci skráteného vyšetrovania bol dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a to výsluchmi svedkov: XXXXX (č. l. 27-32), XXXXX (č. l. 35-37), XXXXX (č. l. 38-40), XXXXX (č. l. 43-44), ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a že tohto konania sa dopustil práve obvinený XXXXX, ktorý sa k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval a prejavil súhlas o odstránenie takto vzniknutej škody. 

	Výška spôsobenej škody vyplýva z vyjadrenia zástupcu poškodeného XXXXX, táto bola vyčíslená na sumu 70,- €, pričom náhrada škody uplatnená nebola.  
	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, „kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou.  
	Na základe vyššie uvedených skutočností bolo teda preukázané, že konanie obvineného naplnilo síce formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa          § 246 odsek 1 Trestného zákona, pre ktorý mu bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, avšak neboli naplnené znaky materiálne. 
	Podľa § 8 Trestného zákona „trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona „prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona „nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
	Na základe vyššie uvedených skutočností možno teda jednoznačne vyvodiť, že konanie obvineného XXXXX síce naplnilo v konkrétnom prípade všetky pojmové znaky trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona, avšak s poukazom na nepatrnú závažnosť skutku, osobu páchateľa a rozsah spôsobenej škody možno konštatovať, že konanie obvineného nedosiahlo stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť potrebný k tomu, aby bolo možné jeho konanie kvalifikovať ako trestný čin.
	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Vzhľadom na hore uvedené okolnosti je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX sa predmetného skutku dopustil, ale že jeho konanie nevykazuje pojmové znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona. Za týchto okolností nie je možné kvalifikovať konanie obvineného ako trestný čin, je ho však možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je v zmysle § 52 písmeno a) a § 55 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušný Obvodný úrad v Nitre.   
  	Prejednaniu priestupku nebráni uplynutie lehoty podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	S poukazom na takýto stav predmetnej trestnej veci som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre v Nitre do 3 dní od jeho doručenia.
Sťažnosť má odkladný účinok (§ 214 odsek 4 Trestného poriadku).

JUDr. Ján Šipoš
prokurátor