Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa 	

Sp. zn. : Pv 178/11/7710	Stará Ľubovňa, 19.3.2012
EEČ : 2-59-7-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a, nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a, b,  Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 16.03.2011 okolo 16.00 hod. cez neuzamknutú vchodovú bránku vošiel do dvora rodinného domu č. 226 v obci XXXXX okr. XXXXX, kde fyzicky napadol majiteľku XXXXX nar. XXXXX a XXXXX nar. XXXXX tak, že dreveným boxerom ich udrel do hlavy a vyhrážal sa im zabitím,  čím poškodenej XXXXX spôsobil tržnozmliaždenú ranu vo vlasatej časti hlavy vľavo s dobou liečenia do 7 dní a poškodenému XXXXX nespôsobil zranenie, ktoré  by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. 
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX/KP-SL-2011 z 15.04.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. dňa 19.07.2011 vznesené obvinenie XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. , prečin nebezpečeného vyhráženia podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. 

	Uvednej trestnej činnosti sa obvinený dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 16.03.2011 okolo 16.00 hod. cez neuzamknutú vchodovú bránku vošiel do dvora rodinného domu č. 226 v obci XXXXX okr. XXXXX, kde fyzicky napadol majiteľku XXXXX nar. XXXXX a XXXXX nar. XXXXX tak, že dreveným boxerom ich udrel do hlavy a vyhrážal sa im zabitím,  čím poškodenej XXXXX spôsobil tržnozmliaždenú ranu vo vlasatej časti hlavy vľavo s dobou liečenia do 7 dní a poškodenému XXXXX nespôsobil zranenie, ktoré  by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. 

Obvinený XXXXX využil svoje právo nevypovedať v zmysel § 34 Trestného poriadku.

Svedok poškodená XXXXX do zápisnice  uviedla, že býva v rodinnom dome č. 226 v obci XXXXX  spoločne so svojím manželom XXXXX, pričom jej švagrom je XXXXX. Do smrti manželky XXXXX s týmto nemala žiadne problémy a predtým spoločne s jeho rodinou aj bývali v ich rodičovskom dome a neskôr si XXXXX postavil svoj dom a odsťahoval sa. S jeho nebohou manželkou na obecnom úrade vysporiadali ich rodinné pozemky. Po smrti manželky sa XXXXX začal čudne správať, keď ju stretol tak kričal na ňu, že kvôli nej manželka umrela a neskôr začal kričať, že chce vyplatiť pozemok. kde stojí jej dom. Dňa 16. 03. 2011 bola vo dvore svojho domu, kde manžel nalieval naftu do traktora a okolo 16.00 hod počula z ich dvora nejaký krik. Keď vyšla cez bránku zo záhrady do dvora, tak videla, že tam stojí jej švagor XXXXX, ktorý dookola kričal. že ju zabije a nejakým drevom, ktoré mal na ruke ju udrel dvakrát po hlave. Po prvom údere spadla na zem a po druhom údere na temeno hlavy cítila, že jej z hlavy tečie krv. Vtedy na XXXXX začal kričať jej manžel, že čo to robí a manžel zobral do ruky nejakú palicu a kričal na Karola, že mu nebude biť ženu. Bola z toho v šoku, nesledovala čo sa deje a odišla do domu. Keď schádzala do kuchyne, tak počula, že za ňou ide XXXXX a kričal, že ju zabije a následne odišiel z dvora preč. Po príchode záchranky bola ošetrená v Nemocnici v XXXXX. kde jej zošili ranu na hlave, pričom neostala tam ležať. Tiež uviedla, že XXXXX k ním na návštevy nikdy nechodil a nikdy mu nikto nezakázal k ním chodiť na návštevu. XXXXX jej nič nerozprával, že prečo k ním prišiel, len povedal, že ju zabije.

XXXXX do Zápisnice o výsluchu svedka poškodného  potvrdil skutočnosti, ktoré uviedla jeho manželka XXXXX s tým, že so svojím bratom Karolom vyrástli v jednom dome a potom, keď sa oženili, bývali v ich rodičovskom dome. Neskôr si postavili spolu nový dom. do ktorého sa nasťahoval brat XXXXX a on s rodinou ostal v rodičovskom dome. XXXXX však po smrti svojej manželky k ním vôbec nechodil, čo mu ani nebolo zakázané. Dňa 16. 03. 2011 boli s manželkou Helenou vonku na dvore, keď počul manželkin výkrik. Otočil sa od traktora a videl, že manželka stojí pri plote, po tvári jej tečie krv a pri nej stál jeho brat XXXXX. ktorý sa vtedy rozbehol k nemu. XXXXX ho udrel do čela rukou, na ktorej mal drevený boxer a druhýkrát ho udrel po chrbte, kričal pri tom, že zabije jeho, ako aj jeho manželku. Potom sa XXXXX rozbehol z dvora za jeho manželkou, ktorá išla do domu, ale nakoľko zamkla za sebou dvere, tak XXXXX odišiel z dvora preč. Osobne jemu nebolo spôsobené žiadne zranenie ani žiadna škoda, iba manželka bola ošetrená v nemocnici. Uviedol, že  XXXXX neudrel, iba ho chytil za ruky, keď sa ho snažil opakovane udrieť. XXXXX  prišiel k ním domov, v ruke mal boxer a iba kričal, ja ťa zabijem.

XXXXX XXXXX uviedla, že svojimi rodičmi Viktorom a Helenou býva v ich rodinnom dome na č. 226 v obci XXXXX a vie, že jej rodičia stavali rodinný dom, ktorý po vzájomnej dohode ostal XXXXX, pretože on mal viac detí. Jej rodičia dochovali svojich rodičov atak im ostal rodičovský dom ohľadom ktorého neboli žiadne spory, kým žila Karolova manželka. Po jej smrti XXXXX ostal v dome sám, nechcel, aby sa niekto o neho staral, od tej doby sa stal z neho čudák. Strýko k ním na návštevy nechodil a tomuto nikto nezákazal k ním chodiť. Dňa 16. 03. 2011 bola poobede doma a zvonku počula krik a keď vybehla k vonkajším dverám, tak videla, že je tam zakrvavená jej mama, počula hlas XXXXX. ktorý hovoril, že: "Oboch Vás zabijem". Vtedy jej otec povedal, aby volala záchranku a políciu a následne bola mama sanitkou prevezená do nemocnice, kde bola ošetrená.

XXXXX v procesnom postavení svedka vypovedal, že jeho rodičia pred smrťou darovali jemu aj bratovi Viktorovi na polovicu majetok a to rodičovský dom a pozemky v Novej Ľubovni. Keď po smrti rodičov boli popisky, tak na tieto ho nikto nezavolal a nevie, ako  bol   po smrti jeho rodičov vysporiadený tento majetok. Keďže to chcel dať do poriadku, tak dňa 16. 03. 2011 zašiel za bratom Viktorom domov a chcel od tohto, aby mu dal listiny od popiskov. Predtým však vypil nejaký' alkohol, pretože od rána robil v záhrade. Keď vošiel do dvora domu, kde býva brat XXXXX. tak oslovil tam švagrinu XXXXX, ktorej sa pýtal, kde sú jeho popisky, ktorá na neho skríkla, že čo chce a zahnala sa na neho rukami. Potom vzala latu a snažila sa ho ňou udrieť. Začal sa rukami brániť, švagrine vyrazil latu z ruky a táto keď padala, tak švagrinu XXXXX udrela po hlavu. Už vtedy mal na ruke drevený boxer, ktorým sa snažil odraziť údery latou. Uviedol že k bratovi XXXXX nechodieval, lebo sú rozhádaní kvôli pozemkom, nebol tam asi 4 roky a nikto mu tam nezakázal chodiť a nikto ho v tento deň ani z dvora nevyháňal.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia vo svojom znaleckom posudku v záveroch konštatoval, že XXXXX dňa 16. 03. 2011 okolo 16.00 hod utrpela zranenie a to tržno-zmliaždenú ranu vo vlasatej časti hlavy v spánkovej oblasti, pričom nedošlo k poraneniu životne dôležitého orgánu človeka a jedná sa o zranenie ľahkého stupňa. Uvedené zranenie podľa znalca s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vzniklo pôsobením tupého ohraničeného násilia malej až strednej intenzity na oblasť spánku vľavo a násilie pôsobilo jednorázovo. Obvyklý spôsob života poškodenej bol v dôsledku úrazu narušený cca. 7 dní od poranenia a toto narušenie spočívalo v obtiažnej hygiene a mohla byť ľahko obmedzovaná bezprostredne po úrazu spánku. Nebola obmedzovaná pri ostatnej osobnej hygiene, ani pri stravovaní. V dôsledku zranení sa poškodená liečila ambulantne, s jednou kontrolou do odstránenia stehov, pričom doba liečenia v podobných prípadoch je približne 7 dní. Dĺžku liečenia v dĺžku trvaní viac ako 7 dní znalec považuje za neodôvodnenú z hľadiska liečby tržno - zmliaždenej rany, pričom poškodená neužívala analgetiká, ranu mala ošetrenú chirurgicky - zo šitím, jej hojenie prebiehalo bez komplikácie. U zamestnaného človeka by pracovná neschopnosť bola v danom prípade krátkodobá v trvaní 5 - 6 dní. Vzhľadom na výsledku znaleckého dokazovania vyšetrovateľ vypustil právnu kvalifikáciu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zák. 

Keďže v priebehu vyšetrovania vyšli najavo pochybnosti o  duševnom stave obvineného XXXXX,  na návrh vyšetrovateľa PZ Okresný súd v XXXXX pod číslom konania OTp/5/20 12 zo dňa 13. 01. 2012 vydal príkaz na vyšetrenie duševného stavu. Z uvedeného dôvodu vyšetrovateľ PZ pribral do konania znalcov z odboru zdravotníctvo - psychiatria.

Vyšetrením duševného stavu znalci zistili, že obvinený XXXXX trpí duševnou poruchou - organickým psychosyndrómom, ktorý sa prejavuje v jeho chovaní afektívnou labilitou so zvýšenou iritabilitou a explozivitou, zhoršenými pamäťovými schopnosťami, apatiou, trvale zníženou schopnosťou vytrvať u cieľavedomej činnosti atď. Táto psychická porucha bola u obv. prítomná aj v inkriminovanej dobe. XXXXX nemohol v inkriminovanej dobe rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať. XXXXX nie je závislý od alkoholu, v inkriminovanej dobe sa u neho nejednalo o patickú opilosť a nachádzal sa v stave jednoduchej alkoholovej opilosti. Podľa znalcov obv. XXXXX nechápe dostatočne zmysel trestného konania a nie je spôsobilý hodnotnej účasti na eventuálnom súdnom pojednávaní. Znalci jednoznačne uvádzajú, že u obvineného XXXXX sa jedná o ťažku psychickú, ale aj telesnú poruchu ,pre ktorú nie je vhodné postaviť tohto pred súd. Pobyt XXXXX z psychiatrického hľadiska je potencionálne nebezpečný pre spoločnosť a znalci odporúčajú nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

 	Obecný úrad v mieste bydliska obvineného hodnotí všeobecne, komisiou verejného poriadku riešený nebol a  nebol doposiaľ súdne trestaný.

	           Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX v čase spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nebol schopný svoje konanie ovládať, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Greculová
prokurátorka