Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 966/11/3304	Nové Mesto nad Váhom, 13.2.2012
EEČ : 2-24-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec mal. XXXXX, nar. XXXXX si v Novom Meste nad Váhom, ani nikde inde, neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, deklarovanú mu i rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom pod č. k. 11P/216/2010-33  zo dňa 14.02.2011, právoplatného dňa 15.03.2011, ktorým  súd rozhodol tak, že mal. dieťa XXXXX, nar. XXXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje  prispievať na výživ,0u mal. XXXXX sumou  60,- € mesačne , nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.10.2010 do 28.02.2011 vo výške 260,- Eur sa zaväzuje splácať po 20,- Eur spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, pričom XXXXX si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v období od 1.10.2010 do 23.01.2012, s výnimkou dňa 31.10.2011  kedy zaslal poštovou poukážkou výživné 160,- Eur , dňa 18.11.2011 poslal poštovou poukážkou  80,- Eur, dňa 21.11.2011  poslal poštovou poukážkou výživné 100,- Eur, dňa 19.12.2011 poslal poštovou poukážkou  100,- Eur,  dňa 16.01.2012 poslal poštovou poukážkou 60,- eur, čím mu zostal dlh spolu vo výške 60,- Eur k rukám XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX,  Odborárska 1367/1,  pričom XXXXX    bol naposledy zamestnaný v spoločnosti Gazu s.r.o., Slnečná 12,  Nová Dedinka v čase od 15.10.2009 do 31.10 2009 a od dňa 12.01.2009 je  zaevidovaný  ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR XXXXX kde evidencia trvá,  nie je poberateľom dávky a príspevku v hmotnej núdzi.
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
		I.

Proti obvinenému je vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Trestné stíhanie bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začaté uznesením policajta, sp. zn. ČVS: ORP-894/NM-NM-2011 zo dňa 24.11.2011.

Policajt dňa 23.01.2012 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

II.

	V prípravnom konaní boli zabezpečené a vykonané nasledujúce dôkazy. 

Bol vykonaný výsluch obvineného, ako aj výsluch svedka-poškodeného XXXXX.

Ďalej boli zabezpečené listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu XXXXX zo dňa 14.02.2011, č. k. 11P/216/2010-33, rodný list dieťaťa, fotokópie poštových poukazov o zasielaní výživného, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 25.10.2011, správy predložené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, Sociálnou poisťovňou, pobočka Trenčín, správa od zamestnávateľa poškodenej zo dňa 30.01.2012, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zo dňa 16.01.2009, správa od zamestnávateľa obvineného, správa mesta XXXXX zo dňa 09.01.2012, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obvineného zo dňa 02.01.2012, odpis registra trestov na obvineného.

Dňa 02.02.2012 vo svojej výpovedi svedkyňa-poškodená uviedla, že obvinený dodatočne uhradil celý dlh na výživnom a zostávajúcu sumu 60 EUR zaslal 	poštovou poukážkou dňa 28.01.2012, teda k dnešnému dňu nemá žiaden dlh na výživnom, pričom neplnenie  vyživovacej povinnosti nemalo nepriaznivý vplyv 	na dieťa a nezanechalo na ňom žiadne nepriaznivé následky. 

	Vzhľadom k tomu, že obvinený dodatočne splnil povinnosť výživy skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a čin nemal nepriaznivo trvalé následky, pretože podľa svedeckej výpovede poškodenej nebolo zistené, že by dieťa trpelo núdzou v zmysle zadováženia základných prostriedkov na život vyživovanej osoby.

III.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

V tomto ustanovení sú upravené osobitné prípady účinnej ľútosti pri taxatívne vymenovaných trestných činoch. Trestnosť týchto trestných činov zanikne pri splnení podmienok uvedených pri konkrétnych trestných činoch, pričom tieto podmienky sa odlišujú najmä okamihom, keď ešte možno následok napraviť.

Podľa § 8 Trestného zákona je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákona.

Vzhľadom na uvedené som rozhodol o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor