Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 407/11/3304	Nové Mesto nad Váhom, 21.2.2012
EEČ : 2-24-13-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 26. 04. 2011 z doposiaľ nezisteného miesta reagoval z mailovej adresy XXXXX na inzerát, ktorý podal dňa 25. 04. 2011 XXXXX okr. Nové Mesto nad Váhom, na kúpu mobilného telefónu zn. Iphone 4 do sumy 250,- eur, na internetovej adrese www.bazos.sk <http://www.bazos.sk>, pričom obvinený XXXXX zaslal poškodenému XXXXX ponuku na nový mobilný telefón zn. Iphone 4 za sumu 350,- eur, s ktorou však XXXXXer nesúhlasil a prostredníctvom mailových správ sa dohodli na sume 320,- eur, následne obvinený XXXXX prisľúbil, že uvedený mobilný telefón zašle XXXXX na dobierku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., na jeho domácu adresu, pričom keď si dňa 29.04.2011 o 08,00 hod. XXXXX na pobočke Slovenskej pošty, a. s., v obci Lubina, okr. Nové Mesto nad Váhom, po uhradení dohodnutej sumy 320,- eur poštovou poukážkou na meno XXXXX, XXXXX, okr. XXXXX, prevzal poštovú zásielku - žltú obálku formátu A3, túto následne priamo na pošte otvoril a zistil, že vo vnútri predmetnej obálky sa nachádza papierová krabička o rozmeroch 15 x 8 x 11 cm, po otvorení ktorej zistil, že sa v nej nenachádza žiadny mobilný telefón, ale iba natrhané kúsky čistých papierov, pričom ihneď na túto skutočnosť upozornil inšpektora bezpečnosti Slovenskej pošty, a. s., a po dohode s ním boli finančné prostriedky v sume 320,- eur uložené v depozite Slovenskej pošty, a. s., čím obvinený uviedol poškodeného XXXXX, do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu 320,- eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
16 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
      Uznesením povereného príslušníka PZ XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORP-483/ST-NV-2011 zo dňa 17.10.2011, bolo obvinenému vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

     Dňa 14.02.2012 bol na tunajšiu prokuratúru doručený odôvodnený návrh povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ pod sp. zn. ČVS:ORP-483/ST-NV-2011 podľa § 209 ods. 1 TP na podmienečné zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX v Dunajskej Strede pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

     Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ml. obvinený sa vo výsluchu zo dňa 09.02.2012 doznal k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a tento úprimne oľutoval a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Dňa 09.02.2012 bol v predmetnej trestnej veci vypočutý aj poškodený XXXXX, ktorý vyhlásil, že predmetným trestným činom mu nebola spôsobená žiadna škoda, nakoľko finančne prostriedky, ktoré vyplatil za dobierku, a ktoré boli na jeho žiadosť zadržané poštovým kontrolórom, mu boli v Slovenskou poštou v plnej miere vrátené. 

      Do vyšetrovacieho spisu boli zaevidovaný aj aktuálny odpis registra trestov zo dňa 08.02.2012 z ktorého vyplýva, že nebol doteraz súdne trestaný, nakoľko nemá záznam trestov v registry GP SR. Z aktuálnych správ na obvineného vyplýva, že obvinený je žiakom tretieho ročníka Strednej odbornej školy v študijnom odbore Obchod a podnikanie, pričom má veľmi dobré rozumové schopnosti s priemernými výsledkami. Z vyučovania neospravedlnene nevymeškal výučbu a nemal zníženú známku z mravov, pričom rodičia majú záujem o jeho prospech a udržiavajú styk so školou. Zo správy o priestupkoch vyplýva záver, že obvinený bol dňa 13.12.2011 uznaný právoplatne vinným z priestupku zo dňa 16.04.2011  proti majetku podľa § 20 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch čo mu bola uložená pokuta vo výške 50 Eur.  

     V zhľadom k skutočnosti, že v predmetnej trestnej veci ide o mladistvého obvineného, ktorý sa ku skutku plne doznal a tento oľutoval, ako aj s poukazom na jeho doterajší život resp. skutočnosť, že trestným činom nebola spôsobená žiadna škoda, považujem túto formu rozhodnutia v prípravnom konaní za dostačujúcu na dosiahnutie účelu trestného konania.
      Zároveň uvádzam, že  tento odklon v trestnom konaní považujem za vhodný aj z dôvodu, že v predmetnom konaní nedošlo k dokonaniu trestného činu a trestný čin dospel do štádia pokusu. Z tohto hľadiska nepovažujem za nutné uplatniť výchovný účel hlavného pojednávania na osobu mladistvého, ktorý sa všeobecne uplatňuje v prípadoch ak sa menej razantné prostriedky trestného práva minuli svojim účinkom. Zastávam ten právny názor, že na okolnosti predmetného prípadu ako aj osobu páchateľa, spôsobený následok a konanie obvineného po spáchaní trestného činu je podmienečné zastavenie trestného stíhania takým trestno-právnym prostriedkom, ktorý pri rešpektovaní zásady ultima ratio najvhodnejšie dosiahne priaznivý účinok trestného konania. 
      Pokladám však rovnako uviesť, že v tomto konaní bolo potrebné uplatniť prostriedky trestného práva, nakoľko obvinený sa na spáchanie skutku vopred pripravoval a k dokonaniu trestného činu nedošlo len z dôvodu aktívnej účasti poškodeného, ktorý urobil účinné a rýchle opatrenia, aby sa obvinený nemohol obohatiť o jeho finančné prostriedky, ktoré chcel obvinený preukázateľne od poškodeného vylákať. 
      Zároveň som toho názoru, že dĺžka skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, bude v zhľadom na doterajší život obvineného primeranou na dosiahnutie jej účelu.  

              Pre potreby rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 216 Trestného poriadku som po podaní návrhu preskúmal skutkový a právny stav predmetnej trestnej veci a zistil som, že v danom prípade je proti obvineným vedené trestné stíhanie pre prečin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov, ktorým nebola spôsobená smrť osoby, pričom sa nejedná o trestné stíhanie pre korupciu ani proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi. 

      Vzhľadom na spôsob realizácie vyhlásenia nie sú žiadne pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľné. Spáchaním predmetného skutku nebola spôsobená žiadna škoda v zmysle definície škody vyplývajúcej  z ustanovenia § 125 a nasl. Trestného zákona. 

     Podľa § 216 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku môže prokurátor v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica päť rokov so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Ďalšou zákonnou podmienkou na podmienečné zastavenie trestného stíhania je aj to, že takéto rozhodnutie možno odôvodnene považovať za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu, prípadne upustením od potrestania.

      V zhľadom na vyššie uvedené považujem predmetné uznesenie za dostatočne skutkovo ako aj právne odôvodnené, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Prikryl, PhD.
prokurátor