Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 900/10/3304	Nové Mesto nad Váhom, 2.3.2012
EEČ : 2-24-20-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
si ako otec po dlhší čas, neplnil v XXXXX, okr. XXXXX, svoju vyživovaciu povinnosť na mal. XXXXX, nar. XXXXX a mal. XXXXX, nar. XXXXX i napriek tomu, že mu táto vyplýva zo Zákona o rodine a bola mu deklarovaná  Rozsudkom Okresného súdu v XXXXX pod č. 8P 172/2006-30- zo dňa 19.04.2007, ktorého právoplatnosť nadobudla dňa 23.05.2007 a vykonateľnosť nadobudla dňa 16.05.2007 a to tak, že na mal. XXXXX mal prispievať sumou 5000,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.05.2007 a na mal. XXXXX mal prispievať sumou 4000,- Sk s účinnosťou od 01.05.2007 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 7C/230/2008-32 zo dňa 25.02.2009, ktorého právoplatnosť nadobudla dňa 15.04.2009, bolo manželstvo XXXXX a XXXXX rozvedené a XXXXX bol týmto rozsudkom zaviazaný prispievať na mal. XXXXX sumou 233,- €, od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,  vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, pričom vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil od 01.06.2007 doposiaľ, hoci bol riadne zamestnaný do 28.08.2009, odkedy je poberateľom výsluhového dôchodku, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 12.590,38 EUR.

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
I.

	Proti obvinenému je vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Trestné stíhanie bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začaté uznesením policajta, sp. zn. ČVS: ORP-438/JP-NM-2010 zo dňa 03.11.2010.

	Policajt dňa 02.09.2011 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

II.

	V prípravnom konaní boli zabezpečené a vykonané nasledujúce dôkazy. 

	Bol vykonaný výsluch obvineného, svedka-poškodeného XXXXX, výsluch svedka-poškodeného XXXXX, výsluch svedka-poškodeného XXXXX.   

	Ďalej boli zabezpečené listinné dôkazy - doklady o vkladoch v hotovosti na úhradu výživného zo dňa 09.12.2010, 20.12.2010, 06.05.2011, 15.07.2011, 10.08.2011, 14.09.2011, uznesenie OS XXXXX zo dňa 27.01.2011, oznámenie o ukončení exekúcie a konečné vyúčtovanie zo dňa 30.06.2011, zrušenie príkazu na začatie exekúcie zo dňa 16.05.2011,  upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 12.09.2011 a 02.09.2011, rozsudok OS XXXXX zo dňa 19.04.2007, rozsudok OS XXXXX zo dňa 25.02.2009, vyčíslenie úhrady výživného na deti zo dňa 16.08.2010, rodné listy detí, potvrdenia o štúdiu, rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zo dňa 28.09.2009 a 07.07.2010, príkaz na začatie exekúcie zo dňa 14.10.2010, potvrdenia o mzde obvineného za roky 2007, 2008, 2009, správy predložené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, mestom XXXXX, Sociálnou poisťovňou, pobočka XXXXX, Obvodným úradom XXXXX, všetky na obvineného, odpis registra trestov na obvineného.

	K uvedenému skutku boli vypočutí dňa 26.01.2012 v procesnom postavení svedka-poškodeného XXXXX, svedka-poškodeného XXXXX a svedka-poškodeného XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že neplnením vyživovacej povinnosti netrpia núdzou a neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na nich trvalo nepriaznivé následky. Ďalej tiež zhodne uviedli, že ich otec, obvinený XXXXX, vyplatil celý dlh na výživnom, čím si XXXXX bezozbytku splnil svoju vyživovaciu povinnosť. XXXXX, XXXXX a XXXXX uviedli vo svojich výsluchoch, že ich otec a bývalý manžel XXXXX nemá voči ním žiadne podlžnosti a vyživovaciu povinnosť si riadne plní.

	Obvinený si dodatočne splnil povinnosť výživy skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a čin nemal nepriaznivo trvalé následky, pretože podľa vyššie uvedených svedeckých výpovedí nebolo zistené, že by poškodení trpeli núdzou v zmysle zadováženia základných prostriedkov na život vyživovaných osôb.
 
III.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	V tomto ustanovení sú upravené osobitné prípady účinnej ľútosti pri taxatívne vymenovaných trestných činoch. Trestnosť týchto trestných činov zanikne pri splnení podmienok uvedených pri konkrétnych trestných činoch, pričom tieto podmienky sa odlišujú najmä okamihom, keď ešte možno následok napraviť.

	Podľa § 8 Trestného zákona je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákona.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor