Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 604/10/3305	Partizánske, 28.3.2012
EEČ : 2-25-3-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v čase od 19.00 hod dňa 6. 8. 2004 do 9.00 hod. dňa 7. 8. 2004 v obci XXXXX na ulici Športovcov na parcele č. 1003 vykonal vlámanie do záhradnej chatky tak, že prestrihol oplotenie pozemku záhradnej chaty, na okne vyskrutkoval ochrannú mrežu, rozbil sklenenú výplň okna, otvoril okno cez ktoré vnikol do záhradnej chatky, z ktorej odcudzil jeden ks zverák - 100, 1 ks plynový horák (jednoplatnička) zn. MORA spolu s 5 kg plynovou fľašou, 1 ks rýchlovarnú kanvicu zn. VETERA, 1 ks pletený košík, 1 ks smaltované vedro bielej farby s objemom 11 - 12 L, 1 ks záhradné nožnice s rúčkou žltej farby, 1 ks záhradné nožnice z rúčkou červenej farby, 1 ks skúšačka, 3 ks príborové nože, 2 ks príborové vidličky, čím svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. 31. 3. 1924, trvale bytom XXXXX, nám. SNP č. 122 škodu krádežou vo výške 65,41 € a škodu poškodením okna vo výške 4,89 €
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, Odboru justičnej a kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. zn. ORP-313/JP-PE-2010 zo dňa 30.12.2010 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zákona (vtedy platného), na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vykonaného prípravného konania bolo vykonané dokazovanie, ktorým bolo zistené, že skutok sa stal, tento je trestným činom a je z neho dôvodne podozrivý práve obvinený XXXXX.

	V priebehu vyšetrovania bolo taktiež zistené, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 143/05 zo dňa 24.8.2005, právoplatným dňa 24.8.2005 odsúdený okrem iného pre trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 Tr. zákona (vtedy platného) na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 6.12.2004 do 10.12.2004 v Partizánskom na Šimonovianskej ulici č. 54/24 spoločne s XXXXX odcudzil 25 rýpadiel a železný profil, čím spôsobil firme Agrostav 1. a. s. Topoľčany odcudzením škodu 15.500,- Sk a XXXXX škodu 1.750,- Sk, pričom za toto konanie mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, pre výkon ktorého bol obvinený podľa § 39 a ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do II. nápravnovýchovnej skupiny.

	Za skutok, ktorým bol XXXXX právoplatne odsúdený, bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie policajným orgánom OR PZ UJKP Prievidza dňa 13.12.2004. Obvinený uznesenie o vznesení obvinenia prevzal do vlastných rúk dňa 20.12.2004. 

	Z uvedené je nesporné, že skutok, za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza tvorí s konaním zo dňa 6. 8. 2004, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, Odboru justičnej a kriminálnej polície XXXXX dňa 30.12.2010 jeden pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

	Z týchto dôvodov možno konštatovať, že trestné stíhanie proti tomu, proti komu sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu, pričom rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené, je neprípustné. Zároveň poukazujem na skutočnosť, že hoci ustanovenie § 9 ods. 2 Tr. poriadku umožňuje viesť trestné stíhanie aj pre niektorý z čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, trestný zákon platný v čase spáchania skutku neumožňoval uloženie spoločného trestu.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Masár
prokurátor