Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 536/11/3305	Partizánske, 11.4.2012
EEČ : 2-25-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry XXXXX, nar. 13. 4. 1995, k čomu bol zaviazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 9P 652/05 zo dňa 23. 2. 2006 s právoplatnosťou od 28. 3. 2006 tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 5P 86/04 zo dňa 28. 5. 2004 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. XXXXX zo sumy 500,- Sk (16,60 €) na 1 200,- Sk (39,83 €) mesačne s účinnosťou od 1. 10. 2005, ktorú sumu je povinný zaplatiť vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, čo si riadne neplní v Topoľčanoch a všade tam kde sa zdržuje v dobe od 1. 4. 2011 doposiaľ, napriek tomu, že od 1. 4. 2011 do 19. 11. 2011 bol evidovaný ako živnostník, pričom vykazoval aj reálny príjem a od 18. 11. 2011 do dnešného dňa je zamestnaný ako vodič z povolania vo firme Steindorfer J. R. s. r. o., ul. Rázusa 2892/42, XXXXX, čím mu vznikol za uvedené obdobie celkový dlh na výživnom vo výške 237,96 €
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Partizánske uznesením sp. zn. ORP-565/PE-PE-2011 zo dňa 2. 12. 2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. ORP-565/PE-PE-2011 zo dňa 27. 2. 2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. priadku vzniesol XXXXX obvinenie z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry XXXXX, nar. 13. 4. 1995, bytom XXXXX XXXXX, k čomu bol zaviazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 9P 652/05 zo dňa 23. 2. 2006 s právoplatnosťou od 28. 3. 2006 tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 5P 86/04 zo dňa 28. 5. 2004 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. XXXXX zo sumy 500,- Sk (16,60 €) na 1 200,- Sk (39,83 €) mesačne s účinnosťou od 1. 10. 2005, ktorú sumu je povinný zaplatiť vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, nar. 28. 10. 1986, bytom XXXXX XXXXX, čo si riadne neplní v Topoľčanoch a všade tam kde sa zdržuje v dobe od 1. 4. 2011 do 24. 2. 2012, napriek tomu, že od 1. 4. 2011 do 19. 11. 2011 bol evidovaný ako živnostník, pričom vykazoval aj reálny príjem a od 18. 11. 2011 do dnešného dňa je zamestnaný ako vodič z povolania vo firme Steindorfer J. R. s. r. o., ul. Rázusa 2892/42, XXXXX, čím mu vznikol za uvedené obdobie celkový dlh na výživnom vo výške 198,13 €.

          Z obsahu vyšetrovacieho spisu, a to najmä z výpovede poškodenej XXXXX vyplýva že obvinený si vyživovaciu povinnosť neplnil v dobe od 1. 4. 2011 do súčasnosti. Zo spisu je ďalej zrejmé, že obvinený bol v dobe od 1. 4. 2011 do 19. 11. 2011 evidovaný ako živnostník na základe živnostenského oprávnenia a od 18. 11. 2011 do dnešného dňa je zamestnaný ako vodič z povolania vo firme Steindorfer J. R. s. r. o.  Zároveň však z výpovedí poškodenej XXXXX a obvineného XXXXX, ako aj z predložených fotokópií poštových poukážok vyplýva, že obvinený XXXXX uhradil poškodenej XXXXX dňa 17. 2. 2012 sumu 240,- € a dňa 16. 3. 2012 taktiež sumu 240,- €, čo predstavuje celý jeho dlh na výživnom voči poškodenej od 1.04.2011 doposiaľ. Z výpovedí poškodenej pritom nevyplýva, že by trestný čin spôsobil oprávnenej osobe trvalo nepriaznivé následky.

	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	Vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX svoju povinnosť dodatočne splnil a uhradil výživné za obdobie od 1. 4. 2011 doposiaľ v plnej výške, čo potvrdila svedkyňa - poškodená XXXXX a taktiež skutočnosť, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, je možné konštatovať, že zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Masár
prokurátor