Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 262/11/3309	Trenčín, 9.3.2012
EEČ : 2-28-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že dňa 14.03.2011 v čase o 16,30 hod. XXXXX ako vodič pristavil nezistené osobné motorové vozidlo so spolujazdkyňou obvinenou XXXXX v Trenčíne časť Zlatovce pri miestnom cintoríne ,kde  oslovil XXXXX ,ktorú  požiadal, aby im ukázala cestu do nemocnice, na čo XXXXX nastúpila do vozidla a spoločne smerovali do nemocnice, kde sa mal nachádzať ich vodič kamióna, ktorý mal mať autonehodu, ale ako sa nachádzali na Ul. Električnej v Trenčíne, tak obvinený XXXXX zastavil na autobusovej zastávke vozidlo a  telefonoval s neznámou osobou z odťahovej služby , pričom  po ukončení telefonátu požiadal XXXXX o požičanie sumy 1.050,- € na údajné odtiahnutie kamióna, na čo poškodená oboch obvinených zaviedla k sebe domov do rodinného domu na XXXXX kde obvinenému XXXXX odovzdala sumu 1.050,- €, tento jej prisľúbil, že za dve hodiny jej peniaze vrátia a ako zálohu jej nechal čiernu taštičku, v ktorej sa mali nachádzať rôzne doklady a peniaze v cudzej mene a následne z domu obaja odišli a viac sa nevrátili , pričom po otvorení taštičky bolo zistené, že sa v nej nachádzajú papierové letáky a plastikové vrecko, čím poškodenú  XXXXX ,trvale bytom XXXXX XXXXX uviedli do omylu a spôsobili jej škodu vo výške  1.050,- €

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ Trenčín sp. zn. ČVS:ORP-788/TN-TN-2011 zo dňa 14.03.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a uznesením povereného príslušníka OO PZ Trenčín sp. zn. ČVS:ORP-788/TN-TN-2011 zo dňa 30.06.2011 bolo obvineným XXXXX a XXXXX  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie  pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

 K uvedenému skutku boli vypočuté nasledovné osoby: obv. XXXXX, obv. XXXXX, poškodená XXXXX ,svedok XXXXX, , bola vykonaná rekognícia, konfrontácia a boli zabezpečené záznamy z telekomunikačnej prevádzky.

Na základe vykonaných vyšetrovacích úkonov boli zistené nasledovné skutočnosti. 

Svedok poškodená XXXXX vypovedala, že  v presne nezistený deň v mesiaci marec 2011 išla na svätú omšu ,keď v čase okolo 16.15 hod sa pri nej pristavilo osobné motorové vozidlo červenej farby s evidenčným označením BB. Následne ju oslovil šofér vozidla ,ktorý sa jej pýtal na cestu do nemocnice, potom si sadla na zadné sedadlo a smerovali do nemocnice. V aute sedela okrem šoféra spolujazdkyňa. Vtedy jej šofér vozidla povedal, že idú za ich šoférom nákladného vozidla ,ktorý mal autonehodu a leží v nemocnici. Následne šofér vozidla telefonoval ,kde mu mal niekto oznámiť, že majú za pacientom prísť až o dve hodiny .Hneď nato mal mať telefonát z odťahovej služby ,a po ukončení hovoru  ju šofér požiadal o požičanie sumy 1050 Eur na odťah vozidla. Keďže mala len 500 Eur, zaviedla ich k sebe domov, pozvala ich dnu a odovzdala im sumu 1050 Eur, kedy jej muž povedal, že o dve hodiny sa vrátia a nechal jej ako zálohu čiernu taštičku. Poškodená následne zavolala synovi a privolanej polícii poskytla popis neznámych osôb.

Obvinený XXXXX vypovedal, že v období od 08.03.201 do 18.3.2011 pravidelne chodil  na injekcie k MUDr. XXXXX kde chodil so svojou sestrou XXXXX, v čase okolo 13.00 hod ,kedy mu končili ordinačné hodiny. Následne išli domov k rodičom. V čase o 16.30 bol doma v Lučenci. Ďalej uviedol , že nevlastní žiadne OMV a len občas šoféruje OMV zn. CHevrolet Aveo modrej farby. Vypovedal, že skutok jednoznačne nespáchal a v meste Trenčín nikdy nebol. 

Obvinená XXXXX uviedla, že dňa 14.03.2011 v čase o 16.30 hod bola doma v Lučenci, nakoľko v období od 08.03.2011 do 18.03.2011 chodila denne s bratom XXXXX do Fiľakova na injekcie k MUDr. XXXXX  V meste Trenčín bola naposledy niekedy pred šiestimi rokmi, poškodenú nikdy nevidela a skutok nespáchala. Taktiež nevlastní OMV červenej farby. 

Obvinení predložili lekársku správu zo dňa 07.09.2011,ktorou XXXXX potvrdzuje, že XXXXX sa v období od 08.03.2011 do 18.03.2011 liečil na akútne ochorenie chrbtice a v doprovode sestry alebo manželky mu bola denne poskytovaná injekčná liečba .

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX sa dňa 14.03.2011 v čase 12.15 hod. skutočne nachádzal v jeho ordinácii vo XXXXX ,kde mu boli podané injekčné obstreky. Keďže v dôsledku diagnózy mal problémy s chôdzou ,mal aj doprovod. 

Ako ďalej vyplýva zo spisového materiálu, dňa 30.06.2011 sa na OO PZ XXXXX uskutočnila rekognícia osôb ,kde boli poškodenej predložené fotoalbumy ,v ktorých poškodená XXXXX  označila XXXXX a XXXXX ako páchateľov trestného činu.

Následne bola vykonaná konfrontácia ,medzi poškodenou a obvinenými ,z ktorej vyplynulo, že poškodená XXXXX vôbec nepozná XXXXX ani XXXXX , tieto osoby predtým nevidela a neboli u nej doma.

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že skutok sa stal tak ako ho popísala poškodená XXXXX, avšak dôkazy smerujúce k bezpečnému zisteniu osoby páchateľov sa rozchádzajú vo viacerých podstatných skutočnostiach. 

V prvom rade nebolo vôbec preukázané, že obvinení boli v inkriminovaný deň v meste XXXXX, zato je bezpečne preukázané, že v deň spáchania skutku ,v čase o 12.15hod. bol obvinený XXXXX ešte vo Fiľakove a rovnako, že v tento deň dostal injekčné obstreky v dôsledku bolestí chrbta.

Poškodená uviedla, že obvinení mali jazdiť na osobnom motorovom vozidle červenej farby s evidenčným číslom BB ,avšak vyšetrovaním bolo zistené, že žiadny z obvinených nevlastní a ani neužíva OMV červenej farby.

Výpisy z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky taktiež nepriniesli žiadny dôkaz ,ktorým by bolo možné vyriecť záver, že skutok spáchali obvinení.

	V neposlednom rade je potrebné vysporiadať sa s jediným dôkazom svedčiacim proti obvineným ,a to rekogníciou vykonanou dňa 30.06.2011 na OR PZ Trenčín. Ako vyplýva z obsahu vyšetrovacieho spisu, rekognícia bola uskutočnená v čase 4 mesiacov od spáchania skutku, podľa čiernobielych fotografií. Mám za to, že takto vykonaná rekognícia nebola uskutočnená v súlade so zákonom ,a to z nasledovných dôvodov:

 V prvom rade ide o vyšetrovací úkon ,ktorý má charakter neodkladného a neopakovateľného úkonu, čo znamená, že má byť uskutočnená v časovom horizonte, v ktorom je človek- poznávajúca osoba ,schopná všetky skutočnosti zmyslovo vnímať, uchovať ich v pamäti ,vybaviť si ich a porovnať tak svoju predstavu s objektom ,ktorý vníma pri rekognícii. O to viac, že v danom prípade bola poznávajúcou osobou poškodená vyššieho veku s pamäťovými schopnosťami primeranými jej veku.  Rekognícia má byť vykonaná v prvom rade in natura, v tomto prípade ukázaním osoby medzi viacerými osobami podobného zovňajšku. Až v prípade ,ak takýto spôsob nie je možný, prichádza na rad jej vykonanie na základe predloženého fotoalbumu. V danom prípade policajt nepostupoval v súlade so zákonom, keď bez existencie akejkoľvek prekážky , vykonanie in natura neuskutočnil, ale rekogníciu rovno vykonal podľa fotoalbumu . O to viac, že poškodenej boli predložené čiernobiele fotografie, a teda nie je vôbec zrejmé, na podklade čoho poškodená označila práve osoby obvinených ,keďže na čiernobielych fotografiách  nie je možné zistiť skutočnú farbu vlasov či pleti opoznávaných objektov. Je potrebné dodať, že rekogníciou podľa fotoalbumu nemala poškodená možnosť bezpečne rozpoznať páchateľov ,nakoľko z fotografií tvárovej časti viacerých osôb, nemohla vnímať ostatné podstatné znaky ,ktorými páchateľov popísala, a to ich  výšku a postavu .  Ďalšou významnou vadou uskutočnenej rekognície, je čas jej konania. Z obsahu vyšetrovaceho spisu vyplýva, že skutok sa stal vo v neskorších dopoludňajších hodinách,  dňa 14.03.2011 po 16.30 hod. Rekognícia však bola uskutočnená v mesiaci jún v ranných hodinách , v čase od 08.45 hod do 09.25.hod,čím je zrejmé, že sa evidentne nekonala v rovnakých svetelných podmienkach ,v akých bol spáchaný trestný čin.

Všetky vyššie uvedené závery mali nepochybne významný vplyv presnosť identifikácie poškodenou , a tým aj na celkovú hodnovernosť vykonanej rekognície , čo sa nakoniec celkom logicky  premietlo v záveroch  vykonanej konfrontácie ,kedy poškodená uviedla, že obvinených nepozná, a títo neboli v jej dome.
 
	Vykonaná rekognícia tak obsahuje viacero právnych vád, v dôsledku čoho ju považujem za nedôveryhodný  dôkaz v trestnom konaní.

          Z uvedeného je zrejmé, že skutok sa síce stal, avšak vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že tento nespáchali obvinení XXXXX a XXXXX. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petronela Prokešová
prokurátorka