Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 2 Pv 191/12/3309	Trenčín, 17.4.2012
EEČ : 2-28-50-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v časovom úseku odo dňa 31.01.2012 do dňa 09.02.2012 prostredníctvom internetovej stránky XXXXX pod pseudonymom XXXXX komunikoval s maloletým XXXXX, nar. XXXXX, kde počas komunikácie dňa 31.01.2012 uviedol „môžeme zobrať fľašku a najprv si ísť zapáliť, následne dňa 02.02.2012 v komunikácii uviedol „ale určite, po ceste si dáme brčko doma spravím ok, dňa 08.02.2012 počas komunikácie uviedol „čo XXXXX finov ha ha, dňa 08.02.2012 počas komunikácie uviedol „čo si malý dáme len fínov, nech nám je veselo, dňa 09.02.2012 počas komunikácie uviedol „že XXXXX chce zohnať za 20 € marianky, že v pondelok? A bol by schopný mi v nedeľu dať love?, dňa 09.02.2012 napísal počas komunikácie s maloletým XXXXX „ale ja idem v utorok a v pondelok by som to mal už zohnaté vieš, pričom následne bol dňa 17.02.2012 matkou maloletého XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, zistený význam slov: „brčko - má ísť o marihuanu na spôsob cigarety, „fin - má ísť o fľašu, kde sa má nachádzať dym z marihuany, slovo „marianka - má ísť o marihuanu, a taktiež sa začiatkom februára 2012 bezprostredne po internetovej komunikácii stretol s maloletým XXXXX, a to v mieste obce XXXXX na ihrisku a v mieste XXXXX, XXXXX za bytovým domom, kde spoločne inhalovali z fľaše dym vytvorený zapálením látky obsahujúcej malé šulčeky v tvare šišky, pričom malo ísť podľa slov obvineného o marihuanu, a taktiež spoločne v prvej polovici mesiaca február 2012 fajčili spoločne v mieste dolnej autobusovej zastávky v XXXXX tzv. „brčko, pričom sa malo jednať o marihuanu zabalenú na spôsob cigarety.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru v XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 08.03.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obv. XXXXX, ktorý vystupoval pod pseudonymom XXXXX prostredníctvom internetovej stránky XXXXX komunikoval v časovom úseku od dňa 31.01.2012 do dňa 09.02.2012 s maloletým XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX kde počas komunikácie dňa 31.01.2012 uviedol „môžeme zobrať fľašku a najprv si ísť zapáliť, následne dňa 02.02.2012 v komunikácii uviedol „ale určite, po ceste si dáme brčko doma spravím ok, dňa 08.02.2012 počas komunikácie uviedol „čo XXXXX finov ha ha, dňa 08.02.2012 počas komunikácie uviedol „čo si malý dáme len fínov, nech nám je veselo, dňa 09.02.2012 počas komunikácie uviedol „že XXXXX chce zohnať za 20 € marianky, že v pondelok? A bol by schopný mi v nedeľu dať love?, dňa 09.02.2012 napísal počas komunikácie s maloletým XXXXX „ale ja idem v utorok a v pondelok by som to mal už zohnaté vieš, kde následne bol dňa 17.02.2012 XXXXX, trvale bytom XXXXX - matkou maloletého XXXXX zistený význam slov: „brčko - má ísť o marihuanu na spôsob cigarety, „fin - má ísť o fľašu, kde sa má nachádzať dym z marihuany, slovo „marianka - má ísť o marihuanu, taktiež výsluchom maloletého XXXXX dňa 08.03.2012 bola zistená skutočnosť, že obv. XXXXX sa na začiatku mesiaca február 2012 bezprostredne po komunikácii internetovej stránky XXXXX spoločne stretol s maloletým XXXXX a to v mieste XXXXX za činžovým domom, kde obv. XXXXX navrhol maloletému XXXXX „dáme si fína? s čím maloletý XXXXXa súhlasil a obv. XXXXX zobral 1 litrovú plastovú fľašu do ktorej uzatváracej zátky vyrobenej špeciálne za týmto účelom obv. XXXXX nasypal látku, ktorá obsahovala malú šulčeky v tvare šišky, načo obv. XXXXX povedal maloletému XXXXX, že ide o marihuanu a túto látku obv. XXXXX zapálil, následkom čoho sa vytvoril dym vo fľaši, ktorý obv. XXXXX spoločne s maloletým XXXXX inhalovali z fľaše a to z jej spodnej časti, kde sa nachádzal malý otvor a to po dobu cca. 5 minút, taktiež obv. XXXXX bezprostredne po komunikácii cez internetovú stránku XXXXX s maloletým XXXXX v prvej polovici mesiaca február 2012 fajčil v mieste dolnej autobusovej zástavke XXXXX tzv. „brčko, šlo o marihuanu na spôsob cigarety.    

V rámci vyšetrovania bol vypočutý obvinený, ktorý sa vo svojej svedeckej výpovedi priznal k zavineniu spáchanej trestnej činnosti. Obvinený uviedol, že svoje konanie ľutuje, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný a zároveň súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Ku skutku boli vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXXa, z výpovedí ktorých je zrejmé, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, sa stal a tohto sa dopustil práve obvinený.

Z odpisu registra trestov, ako aj zo správ o povesti obvineného vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol trestne stíhaný ani priestupkovo prejednávaný, vykazuje riadnu školskú dochádzku a dosahuje priemerné študijné výsledky. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

	Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku ak by obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, nedopustil sa prečinu prípadne zločinu alebo priestupku obdobného charakteru, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení sa alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní bude vydané uznesenie. 

	Vzhľadom na to, že v tomto prípade boli splnené všetky zákonné podmienky podmienečného zastavenia trestného stíhania rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tatiana Vooková
prokurátorka