Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 956/11/2202	Galanta, 6.3.2012
EEČ : 2-17-45-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 29. 12. 2011 v čase okolo 12.30 h v meste XXXXX, na Novomestskej ulici, v rodinnom dome so súpisným číslom XXXXX po tom, ako hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX v zložení stržm. XXXXX, ČOZ: 306 558 a nstržm. XXXXX, ČOZ: 305694 a hliadka Mestskej polície XXXXX v zložení XXXXX, služobný odznak č. 16 a XXXXX, služobný odznak č. 18, prišli na miesto oznámenia priestupku proti občianskemu spolunažívaniu všetci v služobných rovnošatách, kde po výzve na preukázanie totožnosti XXXXX viackrát udrel päsťou do oblasti tváre a niekoľkokrát ho kopol do nôh, následne chcel fyzicky napadnúť aj ostatných členov hliadky a vulgárne im pritom nadával, načo členovia hliadky na prekonanie jeho útoku použili donucovacie prostriedky, hmaty a chvaty sebaobrany, pričom členom hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX a hliadky Mestskej polície XXXXX neboli konaním páchateľa spôsobené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante, Odboru kriminálnej polície uznesením zo dňa 29. 12. 2011 začal v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a uznesením zo dňa 30. 12. 2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre trestný čin uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX odoprel vypovedať.
	 
Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 29. 12. 2011 v čase od 07.00 h do 19.00 h vykonával hliadkovú službu. V motorizovanej hliadke bol zaradený spolu so svojim kolegom XXXXX. V čase o 12.27 h boli vyslaní stálou službou na ulicu Novomestskú č. XXXXX kde štátna polícia žiadala o súčinnosť pri vykonávaní zákroku. Na miesto prišli v čase o 12.30 h, kde ich čakala hliadka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, ktorá im vysvetlila, že v dome sa nachádza nebezpečná osoba, ktorá fyzicky napadla otca. Spolu s hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX pristúpili k bráne, ktorá bola odomknutá. Vstúpili do areálu rodinného domu a prišli k vchodovým dverám, ktoré otvoril XXXXX. Pri počítači sa nachádzal obvinený XXXXX. Hliadka Obvodného oddelenia PZ ho vyzvala, k podaniu vysvetlenia a preukázaniu totožnosti. Potom, čo ho okríkla mama cez okno, začal byť agresívny. Ako vyšiel von, vytrhol sa štátnym policajtom, ktorí sa ho snažili zastaviť, utekal smerom za mamou ku garážam. Dostihol matku a začal ju fyzicky napádať. Následne pristúpili k nemu a vyzvali ho, aby upustil od protiprávneho konania, potom proti nemu použili hmaty a chvaty sebaobrany. Začal útočiť päsťami do oblasti tváre poškodeného a kopmi do spodnej časti tela. Poškodený sa snažil úderom aktívne brániť a stlmiť jeho údery svojou rukou. I napriek tomu ho však niekoľkokrát bolestivo zasiahol do oblasti ramena. Takisto napádal podobným spôsobom aj kolegu, ale hlavná intenzita útoku smerovala proti nemu. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne vypovedali ako poškodený XXXXX. 

Zo znaleckého posudku č. 20/2012 a č. 18/2012 XXXXX a XXXXX - odvetvie psychiatria, zo dňa 10. 02. 2012 vyplynulo, že obvinený XXXXX v čase spáchania trestného činu trpel paranoidnou schizofréniou, dekompenzovanou po vysadení antipsychotickej farmakologickej liečby. Trpel aj zmiešanou látkovou kanabinoidovo - metamfetamínovou závislosťou, dominantne psychickou, tá však bola v štádiu remisie (kľudu). V čase spáchania trestného činu obvinený nebol príčetný pre prítomné duševné ochorenie - schizofrénia paranoides. Táto skutočnosť v čase spáchania trestnej činnosti znižovala jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti až do miery ich vymiznutia, takisto spôsobila neprítomnosť chápania, že jeho konanie je protispoločenské. Trpel teda takou duševnou poruchou, ktorá ho robila úplne nepríčetným v čase spáchania trestného činu. Obvinený nie je schopný chápať zmysel trestného konania a to v celom rozsahu a miere, pre prítomnosť duševného ochorenia - schizofrénie paranoides. V čase spáchania trestného činu obvinený trpel zmiešanou látkovou (kanabinoidovo - metamfetamínovou) závislosťou, dominante psychickou, v stave remisie (kľudu). Táto skutočnosť však v čase spáchania trestnej činnosti neznižovala jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a takisto chápanie, že jeho konanie je protispoločenské. Nepríčetným ho robila duševná porucha - paranoidná schizofrénia. Obvinený na slobode z hľadiska psychiatrického nebezpečný aktuálne nie je, liečenie u neho je potrebné aktuálne nariadiť, a to ambulantnou formou ochranného psychiatrického liečenia. Obvinený je dominantne psychicky závislý na kanabinoidoch a metamfetamíne, táto závislosť je však v stave remisie - kľudu, dlhšiu dobu abstinuje od drog.. Nemá žiadny forenzný význam ohľadne vyšetrovania aktuálnej trestnej činnosti u obvineného. 

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

 Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci         a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno - pátracej činnosti.

Preskúmaním spisového materiálu a z vypracovaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria zo dňa 10. 02. 2012 XXXXX a XXXXX som zistila, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu sa stal, tento je trestným činom, ale obvinený nie je trestne zodpovedný z dôvodu nepríčetnosti v čase spáchania trestného činu.

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Pretože obvinený XXXXX v čase činu pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedný, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Helena Bartošová
prokurátorka