Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 22/12/2202	Galanta, 6.3.2012
EEČ : 2-17-46-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 16. 08. 2011 v čase okolo 12.00 h, v katastri obce XXXXX, pred obcou XXXXX, z poľa, ktoré sa nachádza 1 km od hlavnej cesty, pri areály miestnej strelnice, odcudzila 6 kg papriky - kápiu a 1 ks červený melón o váhe 4 kg, pričom na zber papriky a melónu nemala povolenie od majiteľa poľa, čím pre poškodeného majiteľa podľa XXXXX spôsobila škodu vo výške         12,- Eur podľa odborného vyjadrenia, pričom XXXXX bola za obdobný čin postihnutá v priestupkovom konaní blokovou pokutou vo výške 30,- Eur, číslo bloku A/0454841 - blok na pokutu nezaplatenú na mieste dňa 25. 07. 2011 pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/90 Zb.. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX zo dňa 04. 01. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.
   
V ďalšom konaní však bola právna kvalifikácia skutku zmenená a posudzovaná ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. d), písm. f) Trestného zákona, a to s poukazom na skutočnosť, že obvinená odcudzila úrodu z poľa.

Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 Tr. por., podľa ktorého je možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, ak obvinený s týmto postupom súhlasí, vyhlásil, že spáchal skutok a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak  bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V predmetnej veci sa obvinená k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala               a výslovne súhlasila s tým, aby prokurátor trestné stíhanie proti nemu podmienečne zastavil. Svoj skutok oľutovala a uviedla, že už sa žiadneho protiprávneho konania nedopustí.

Obvinená je stíhaná za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), písm. f) Tr. zákona, ktorého horná hranica trestnej sadzby predstavuje dva roky. 

Obvinená doposiaľ nebola súdom trestaná, pre priestupok bola prejednávaná na Obvodnom oddelení PZ XXXXX, a to v roku 2011 za priestupok proti majetku podľa  § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, kedy jej bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur. V roku 2010 bola prejednávaná za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch. Z miesta trvalého bydliska je v podstate kladne hodnotená. Je vedená ako občan v hmotnej núdzi a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 103,11 Eur.

Splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX náhradu škody od obvinenej nežiadal, pretože všetka zelenina mu bola vrátená a škoda mu tak nevznikla.  

Skutkový stav je preukázaný taktiež zadováženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. 
	
Súčasne som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku stanovila obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov, počas plynutia ktorej jej neukladám žiadne osobitné obmedzenia. Skúšobná doba začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia.

Pokiaľ obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a splní tým podmienky uvedené v § 217 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor rozhodne, že sa osvedčila. Inak  rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka