Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 155/11/2202	Galanta, 19.3.2012
EEČ : 2-17-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
potom, čo sa dozvedela, že v Šali-Veči ju údajne mala ohovárať XXXXX, nar. 15.4.1996, túto dňa 16.3.2011 v čase približne od 14.30 hod. do 15.00 hod. v Šali-Veči na parkovisku na ulici XXXXX č.4 v prítomnosti XXXXX, nar. 17.12.1996, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, napadla tým spôsobom, že ju začala fackať po tvári, následne ju zhodila na zem, kde ju takto ležiacu začala kopať do rôznych častí tela, pričom jej vulgárne nadávala, nakoniec ju chytila za vlasy, vytiahla ju hore a obúchala jej hlavu o zadnú kapotu auta, ktoré sa nachádzalo v ich blízkosti, po čom bola v dôsledku tohto fyzického útoku odo dňa 17.3.2011 do 21.3.2011 hospitalizovaná za účelom „pozorovania v NsP Šaľa a podľa konečnej lekárskej správy jej bolo spôsobené ľahké zranenie, a to pohmoždenie v oblasti záhlavia a pohmoždenie zadku,  
Právna veta:
lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie
Odôvodnenie:
           Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Šali, odbor kriminálnej polície Šaľa uznesením č. ORP-89/OVK-SA-2011  zo dňa 9.8.2011 začal v  zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre skutok  uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinená ml. XXXXX odmietla vypovedať.

	Poškodená XXXXX uviedla, že je matkou XXXXX. O predmetnej udalosti sa dozvedela následne od dcéry. Dcéra neutrpela pri napadnutí žiadne vážnejšie zranenia okrem pohmoždenia záhlavia hlavy a zadku.

	Splnomocnenec poškodeného XXXXX ako zamestnanec XXXXX si uplatnila náhradu škody za vynaložené liečebné náklady vo výške 348,91 Eur.

	Svedkyňa mal. XXXXX okrem iného uviedla dňa 16.3.2011 bola s kamarátkou XXXXX vonku a venčili psa. Keď prichádzali domov, pri bytovom dome, sa stretli so XXXXX a XXXXX. Tiež s nimi bolo ešte jedno dievča, ktoré bližšie nepoznala. XXXXX si ju zavolala na parkovisko za auto, aby ich nikto nevidel a potom  jej vytýkala, prečo ju ohovárala. Napriek tomu, že XXXXX poprela, že ju ohovárala, zhodila ju na zem, začala ju kopať a fackať. Pritom ju varovala, že ešte raz ju bude ohovárať, uvidí. Následne ju potiahla za vlasy, aby sa postavila a potom ako jej chytila hlavu dvakrát jej ju obúchala o zadnú kapotu auta. Ostatné dievčatá XXXXX, XXXXX a XXXXX sa pozerali a kričali, aby ju XXXXX nechala na pokoji. Potom ju ešte fackala, opľula a zase zhodila na zem a kopala ju.

	Svedkyňa mal. XXXXX uviedla, že s kamarátkou XXXXX  venčili psa. Pred vchodom bytového domu stretli XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré poznala z videnia. XXXXX si zavolala XXXXX za auto, počula ako  na ňu XXXXX kričí. Potom XXXXX začala XXXXX ťahať za vlasy, stiahla ju na zem,  chytila ju za vlasy tak, že ju zase vytiahla hore a buchla jej hlavu o auto. Medzi tým ako XXXXX ležala na zemi ju XXXXX kopala medzi nohy a do chrbáta. Všetko pozorovala z vchodu, nakoľko sa bála ísť bližšie.

	Svedkyňa mal. XXXXX okrem iného uviedla, že videla ako XXXXX bije XXXXX. Videla ako jej udrela hlavu o auto a kopala.

	Svedkyňa mal. XXXXX vypovedala zhodne ako XXXXX.

           Zo znaleckého posudku č. 69/2011 z odvetia klinickej psychológie dospelých, klinickej psychológie detí okrem iného vyplynulo, že intelektové schopnosti obvinenej ml. XXXXX sú v pásme populačnej subnormy. Je vedená ako ľahká duševná zaostalosť a zaradená do špeciálnej školy. Je zatiaľ emočne labilná a egocentrická. Vyššie city nemá rozvinuté, zatiaľ je nezrelá. Rozumový vývoj zodpovedá veku mladistvej. V rámci jej vekovej kategórie patrí však do subnormy. Rozumová vyspelosť obvinenej ml. XXXXX v čase spáchania skutku bola dostatočná pre rozpoznanie protiprávnosti vlastného konania. Mravná zrelosť obvinenej však bola nedostatočná. Nedokázala primerane morálne regulovať svoje správanie. Obvinená má dlhodobo narušený osobnostný vývin s poruchami správania, ktoré pramenia z nedostatočných sociálnoekonomických podmienok rodiny, nízkej úrovne starostlivosti a výchovy, v dôsledku čoho sa oneskoruje i jej morálne zrenie.

     	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené lekárske správy a posudky na obvinenú z obce, z úradu práce, sociálny ch vecí a rodiny a zo školy. 
Podľa § 2 ods.10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
 Podľa § 119 ods.2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.
Podľa § 338 Trestného poriadku u mladistvého, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok svojho veku, treba vždy skúmať, či bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu a či bol spôsobilý ovládať svoje konanie.

	Podľa § 95 ods.1 Tr. zák.  mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.                           
Preskúmaním spisového materiálu a z vypracovaného znaleckého posudku som zistila, že skutok, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa stal. Obvinená ml. XXXXX spáchala predmetný skutok, v čase, kedy neprekročila pätnásty rok svojho veku. Obvinená nie je trestne zodpovedná, pretože v čase spáchania trestného činu nedokázala ovládať svoje konanie (správanie) z dôvodu nedostatočnej mravnej vyspelosti.
Podľa § 215 ods.1 písm. f) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať, jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

	Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Helena Bartošová
prokurátorka