Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany

Sp. zn. : 1 Pv 453/09/2204	Piešťany, 17.2.2012
EEČ : 2-18-6-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
 	v období odo dňa 01.01.2009 až doposiaľ si ako otec XXXXX, nar. XXXXX, a mal. XXXXX, nar. XXXXX, v meste XXXXX a ani na iných miestach riadne neplnil vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, v sume 49,79 € mesačne na XXXXX a v sume 33,19 € mesačne na mal. XXXXX, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnil, pričom v tomto období bol riadne zamestnaný s tým, že dosahoval dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného na svoje deti, čím za obdobie odo dňa 01.01.2009 až doposiaľ (vrátane mesiaca december 2011) dlhoval XXXXX na výživnom sumu vo výške 1.442,- €.
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, uznesením ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v období odo dňa 01.01.2009 až doposiaľ si ako otec XXXXX, nar. XXXXX, a mal. XXXXX, nar. XXXXX, v meste XXXXX a ani na iných miestach riadne neplnil vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, v sume 49,79 € mesačne na XXXXX a v sume 33,19 € mesačne na mal. XXXXX, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnil, pričom v tomto období bol riadne zamestnaný s tým, že dosahoval dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného na svoje deti, čím za obdobie odo dňa 01.01.2009 až doposiaľ (vrátane mesiaca december 2011) dlhoval XXXXX na výživnom sumu vo výške 1.442,- €.

Dňa 20.09.2011 odstúpil poverený príslušník PZ predmetnú trestnú vec na základe záväzného pokynu dozorujúceho prokurátora tunajšej prokuratúry Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, nakoľko stíhaný skutok bolo potrebné v ďalšom priebehu trestného konania posudzovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona (závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas), kde na vykonanie skráteného vyšetrovania je vecne príslušný vyšetrovateľ PZ. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas).

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.02.2012 uviedla, že jej bývalý manžel XXXXX neplatil stanovené výživné na ich deti za obdobie od mesiaca január 2009 do decembra 2010, pričom dňa 29.10.2010 jej poslal sumu 300,- €. Od mesiaca január 2011 doteraz je jej uhrádzané výživné na obe deti s tým, že bývalý manžel jej posiela výživné prostredníctvom svojej rodiny. Od júla 2011 je jej uhrádzané výživné iba na dcéru XXXXX. Obvinený XXXXX jej riadne neplatil výživné na deti XXXXX a XXXXX od januára 2009 až do decembra 2010, pričom dlh za toto obdobie predstavuje sumu 1.442,-  €. Od januára 2011 je jej výživné uhrádzané riadne. Na záver dodala, že dňa 06.02.2012 jej bol dlh na výživnom  v plnej výške uhradený, a to v sume 1.442,58  €. Týmto nemá obvinený XXXXX na výživnom žiadny dlh. Do spisu doložila aj kópiu poštového poukazu zo dňa 06.02.2012, ktorý preukazuje úhradu dlhu na výživnom zo strany obvineného XXXXX vo výške 1.442,58 €. 

Svedkyňa XXXXX k predmetnej trestnej veci uviedla, že jej syn XXXXX (obvinený)  sa toho času nachádza v Španielsku, pričom nevie presnú adresu, kde sa nachádza. Do Španielska odišiel v roku 2006, nakoľko si išiel hľadať prácu, čo sa mu aj podarilo, keďže je s ním v telefonickom kontakte. Počas leta 2010 sa jej syn XXXXX telefonicky ozval a poprosil ju, aby za neho uhradila dlžné výživné. Povedal jej, že sa mu poradilo nájsť si prácu. Dodala, že peniaze jej posielal zo zahraničia, nakoľko on to nechcel priamo posielať poškodenej zo Španielska, nepovedal jej však prečo. Ona nevie na neho telefónne číslo, lebo vždy im volá na pevnú linku. Na záver uviedla, že na žiadosť jej syna uhrádza výživné na jeho deti od mesiaca 2011 až doteraz pravidelne. 

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX a svedkyne XXXXX,  ako aj na ďalšie na vec vzťahujúce sa listinné dôkazy (kópie dokladov o úhrade výživného na celkovú sumu 1.442,58 €), bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jeho deti XXXXX a mal. XXXXX trvalo nepriaznivé následky.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru Trnava. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Mikuláš
prokurátor