Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 44/12/2205	Senica, 15.3.2012
EEČ : 2-19-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Senica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 30.11.2001 v Senici uzavrela úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5111427675 so spoločnosťou XXXXX., na sumu vo výške 30.000 Sk (995,81 €) cez kartu YES a pri uzatváraní zmluvy nepravdivo uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti XXXXX, napriek tomu, že u uvedeného zamestnávateľa bola zamestnaná do 31.1. 2001, pričom následne na základe úverovej zmluvy čerpala finančné prostriedky vo výške 29.989,- Sk a ďalej úver nesplácala, čím svojím konaním spoločnosti XXXXX, 921 22  XXXXX, IČO: XXXXX spôsobila škodu vo výške 29.789,- Sk (988.81,- €),

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Senici, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania, oddelenia skráteného vyšetrovania Senica, uznesením ČVS: ORP-1442/1-OSV-SE-2004 zo dňa 28.07.2004 podľa § 160 ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok) začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie voči XXXXX  pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Po skončení skráteného vyšetrovania dňa 06.03.2012 poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Senica predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s  návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania voči obvinenej.

	Obvinená XXXXX sa ku skutku, za ktorý je trestne stíhaná a k spáchaniu trestnej činnosti priznala. Uviedla, že v mesiaci november roku 2001 si prostredníctvom spoločnosti XXXXX zobrala úver vo výške 30.000 Sk, pričom zmluvu uzatvorila v Senici a do zmluvy uviedla ako zamestnávateľa spoločnosť XXXXX, napriek tomu, že tam pracovala len do 31.01.2001, teda v čase uzavretia zmluvy u uvedeného zamestnávateľa už nepracovala. Nepravdivé údaje uviedla z toho dôvodu, pretože inak by jej úver nebol poskytnutý. Peniaze z pôžičky vyberala v bankomate ale kedy to bolo, si na odstup času už nepamätá. Do roku 2003 uhradila spoločnosti XXXXX čiastku 13.200 Sk. Zvyšok dlžnej sumy uhradila dňa 25.01.2006, a to aj s úrokovým navýšením, pričom išlo o celkovú sumu 53.188 Sk. Svoje konanie ľutuje a súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania.
	
	Svedok - poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX, XXXXX, uviedol, že dňa 30.11.2001 uzatvorila XXXXX úverovú zmluvu na sumu vo výške 30.000 Sk, pričom do predmetnej úverovej zmluvy uviedla ako zamestnávateľa spoločnosť XXXXX. Uviedol, že XXXXX dňa 07.08.2003 uhradila spoločnosti XXXXX sumu vo výške 13.200 Sk a dňa 25.01.2006 uhradila celý dlh spolu s úrokovým navýšením v celkovej výške 53.188 Sk a už nemá voči spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. žiadne záväzky. Súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči obvinenej.

V zmysle § 250a ods. 1 Trestného  zákona: 
„Kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom..

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že u obvinenej XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a to v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica nepresahuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Po zvážení skutočností týkajúcich sa obvinenej, jej doterajšieho života, ako aj okolností prípadu, bola podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenej XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 1 rok.

	Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaná, ako aj k trestnej činnosti priznala, doteraz nemá záznam v registri trestov, nebola doteraz prejednávaná za priestupok, v mieste bydliska požíva dobrú povesť a  súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania.
	
Hodnotením uvedených skutočností som dospel k názoru, že u obvinenej XXXXX išlo v tomto prípade o jednorazové vybočenie z riadneho a bezúhonného života, obvinená svoj čin ľutuje a spĺňa všetky zákonné podmienky k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania.

	Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Ak do dvoch  rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude bez zavinenia obvinenej vydané rozhodnutie, že sa obvinená osvedčila, má sa za to, že sa osvedčila podľa § 217 ods. 2 Trestného poriadku

Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Michnica
prokurátor