Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 1002/09/2205	Senica, 11.1.2012
EEČ : 2-19-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Senica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 18.11 2009 v poobedňajších hodinách v lesnom poraste č. 692b a č. 688a v lokalite Lipovec 6, bez povolenia za pomoci ďalších osôb ručnou oblúkovou pílou zrezal 1.28 m3 borovicového dreva, ktoré následne porezal na menšie kusy a naložil na dvojkolesový vozík, pričom drevo chcel použiť na kúrenie, čím svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX SR, š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Šaštín, Pri rybníku 1301, Šaštín - Stráže, IČO: 36038351 škodu vo výške 45,- €,
Právna veta:
pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Senici uznesením pod ČVS:ORP-1635/SS-SE-2009 zo dňa 18.11. 2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX a spol. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona  na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Z výsluchu splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX Slovenskej republiky, š.p., vyplýva, že dňa 18.11. 2009 bolo v lesných porastoch č. 6902b00 a č. 688a00, v k.ú. XXXXX odcudzených 1,28 m3 borovicovej vlákniny, pričom uvedené lesné porasty obhospodarujú XXXXX Slovenskej republiky. Podľa cenníka ihličnatých a listnatých sortimentov surového dreva, ktorý je platný od 1.1. 2009 vznikla štátnemu podniku XXXXX Slovenskej republiky, Banská Bystrica, Odštepný závod Šaštín, Pri rybníku 1301, Šaštín - Stráže, IČO: 36038351 škoda vo výške 21,41,- €,

V priebehu skráteného vyšetrovania bol na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Senici č. k. Tp 406/10 zo dňa 29.1. 2010 na vyšetrenie duševného stavu obvineného ml. XXXXX vydaného v zmysle § 148 ods. 2 Trestného poriadku, vypracovaný znalcami XXXXX a XXXXX, znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria č. 96/2011 a 33/2011 zo dňa 12.12. 2011. Zo záverov predmetného znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že obvinený ml. XXXXX v čase spáchania skutku, pre ktorý je stíhaný ako obvinený, nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať. Obvinený ml. XXXXX v súčasnej dobe nie je schopný chápať zmysel trestného konania vedeného voči jeho osobe, tento stav je trvalý, liečbou nie je ovplyvniteľný. Pobyt obvineného ml. XXXXX na slobode nie je v súčasnej dobe nebezpečný a preto znalci nenavrhujú obvinenému uložiť ochranné liečenie. 

Uznesením Okresného súdu v Senici č.k. Tp 565/2009 zo dňa 11.12. 2009 bol obvinenému ml. XXXXX ustanovený obhajca - XXXXX, AK Senica.

V zmysle § 212 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
„(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky, 
 (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a 
d/ takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.

Podľa § 23 Trestného zákona: 
„Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku: 
„Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

S poukazom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria možno konštatovať, že u obvineného ml. XXXXX v čase spáchania skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, existovala okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť a to nepríčetnosť v zmysle § 23 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
 Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho 
doručenia cestou tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru Trnava.
Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Marián Michnica
prokurátor