Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 477/11/2207	Trnava, 16.2.2012
EEČ : 2-21-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci mu priamo zo Zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči synovi XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX XXXXX a výška výživného mu bola určená právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Trnave, č.k. XXXXX zo dňa 12.06.2002, právoplatným dňom 10.07.2002, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX vo výške 215,76€ a XXXXX vo výške 116,16€ mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, túto povinnosť si úmyselne neplnil v období od mesaica november 2008 až čoposiaľ, čím mu za toto obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 11 617,96€,

pretože zanikla trestnosť činu.
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Jaslovské Bohunice, sp. zn. ČVS: ORP-1893/JB-TT-2011 zo dňa 22.9.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedné vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 14.11.2011 prišlo k zmene právnej kvalifikácie ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona - po dlhší čas, na čo bol obvinený upozornený vyšetrovateľom.
V priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania bola vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá uviedla vo výsluchu zo dňa 12.12.2011, že z manželstva s obvineným má syna XXXXX a syna XXXXX. Okresný súd v Trnave, rozsudkom č. XXXXX zo dňa 12.06.2002 s právoplatnosťou 10.7.2002 ich manželstvo rozviedol. Deti Matej a Pavol boli zverené do jej výchovy a ich otec bol zaviazaný prispievať na výživu Mateja sumou 215,76€ mesačne, na výživu Pavla sumou 116,16€ mesače vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Teda spolu mesačne na oboch synov výživné v sume 331,94€. Za neplatenie výživného už podávala oznámenia, dlh bol exmanželom uhradený a konanie bolo zastavené, bolo to v októbri 2008. Od novembra 2008 až doteraz výživné na deti opätovne neplatí.
Obvinený neplatil výživné ani v rokoch 2009,2010,2011. Od mesiaca september 2011 starší syn Matej býva u svojho otca - teda u obvineného, ktorý sa o neho stará. Mladší syn Pavol, žije u matky.
Ďalej bol počas vyšetrovania vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že obvinenie sa nezakladá na pravde, nakoľko on vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom plnil tak, že buď výživné hradil formou hotovostných vkladov na účet matky v peňažnom ústave, alebo priamo do jej rúk. Neskôr po vzájomnej dohode sa s oprávnenou dohodol, že jej ponechá svoje osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, ktoré mal na Leasing a že bude mesačne hradiť leasingové splátky na vozidlo v sume cca 280€ ako náhradu výživného a mesačný rozdiel jej bude vyplácať v hotovosti. O tom, že exmanželke dával peniaze v hotovosti pramo do rúk, nemá žiadny doklad. Okrem toho od septembra 2011 jeho starší syn Matej býva u neho.

Do vyšetrovacieho spisu boli vyžiadané listinné dôkazy XXXXX súdu XXXXX, č.k. XXXXX zo dňa 12.6.2002 s právoplatnosťou 10.7.2002, ktorým bolo rozvedené manželstvo oprávnenej XXXXX s obvineným XXXXX a obidve spoločné maloleté deti boli zverené do výchovy matky, pričom XXXXX bol zaviazaný, aby prispieval na ich výživu vo výške 6 500,- Sk mesačne na syna Mateja, a vo výške 3 500,- Sk na syna Pavla, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku, rodné listy detí, potvrdenia o návšteve školy. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave z 24.11.2011 vyplynulo, že matke detí nebolo ani nie je vyplácané náhradné výživné za obvineného.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, oddelenia informačných a sprostredkovateľských služieb bolo zistené, že obvinený nebol, ani nieje v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Obvinený nie je, ani v minulosti nebol poberateľom sociálnych dávok a príspevkov. Šetrením v zozname vozidiel bolo zistené, že obvinený bol vlastníkom jedného osobného motorového vozidla zn. BMV 320 D a bol držiteľom ďalších troch osobných motorových vozidiel.
Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX bolo zistené, že obvinený figuruje ako štatutárny orgán v dvoch obchodných spoločnostiach. Správou z Daňového úradu XXXXX bolo zistené, že obvinený je registrovaný na Daňovom úrade od 20.6.1995, avšak za zdaňovacie obdobie rokov 2009, 2010 na dani z príjmov fyzickej osoby daňové priznanie nepodal.
Zo správy Slovenskej sporiteľne a z ústredia bolo preukázané, že na meno oprávnenej XXXXX nebol v bankovom systéme žiaden účet identifikovaný.
Z vyžiadaných výpisov z účtu XXXXX v Tatra - banke, a.s., bolo zistené, že v kritickom období bolo z titulu výživného poukázané na jej účet celkovo 5 krát za celé obdobie v celkovej výške 650€.
Na obvineného bol vyžiadaný odpis z registra trestov a správy z miesta bydliska. Z priloženej tabuľky dlhu na výživnom za obdobie od novembra 2008 bol dlh na výživnom vyčíslený sumou 11 216,86€. 
Dňa 31.1.2012 bola opätovne vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že dňa 27.1.2012 jej obvinený XXXXX uhradil celý dlh na výživnom. Tým považujem vzniknutý dlh zo strany obvineného za uhradený a žiadne iné pohľadávky voči nemu na výživnom nemá. V ďalšom konaní sa už nepripája k trestnému stíhanu. Do vyšetrovacieho spisu bola doložená kópia príjmového pokladničného dokladu. Na základe zistených skutočností bolo možné konštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil konania napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vykonaným dkazovaním - svedeckou výpoveďou poškodenej XXXXX bolo preukázané, že obvinený dodatočne zaplatil celé dlžné výživné a tak si splnil svoju povinnosť uloženú mu zákonom o rodine, pričom predchádzajúce neplatenie vyživovacej povinnosti nemalo na oprávnené deti trvalo nepriaznivé následky v dôsledku čoho zanikla trestnosť činu. 

Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka