Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 27/12/2207	Trnava, 2.4.2012
EEČ : 2-21-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	dňa 6.1.2012 asi o 8.30 h v predajni Kaufland na ulici Vl. Clementisa v Trnave odcudzila 0,379 kg karpatskej klobásy, 0,333 kg pražskej šunky a 1 horalky, čím spôsobila spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. Trnavská cesta 41/A Bratislava 3 škodu vo výške 3,53€, pričom dňa 3.6.2011 bola postihnutá Krajským riaditeľstvom PZ XXXXX, odborom poriadkovej polície v blokovom konaní ev.č. bloku A 0474 117 pokutou vo výške 30€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Z.z.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. ČVS: ORP- 49/02-TT-TT-2012 zo dňa 6.1.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a nadväzujúcim uznesením bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že obvinená XXXXX dňa 6.1.2012 asi o 08.30 h prišla do obchodu Kaufland na ulici Vl. Clementisa v Trnave a následne z predajných priestorov odcudzila 0,379 kg karpatskej klobásy, 0,333 kg pražskej šunky a 1 horalky. Odcudzené veci vložila do tašky a bez zaplatenia tohto tovaru prešla popri pokladni. Poškodenej strane odcudzením tovaru spôsobila škodu vo výške 3,53€. Obvinená XXXXX sa tohto konania napriek tomu, že za obdobný skutok a to priestupok proti majetku (krádež tovaru v OD XXXXX) bola postihnutá v blokovom konaní pokutou vo výške 30€ dňa 3.6.2011 Krajským riaditeľstvom PZ XXXXX.

 Obvinená XXXXX	sa v prípravnom konaní pri výsluchu priznala k spáchaniu trestnej činnosti, pre ktorú jej bolo vznesené obvinenie. Uvedomuje si protiprávnosť svojho konania a spáchanie trestného činu ľutuje. Odcudzený tovar bol poškodenej strane vrátený.

Obvinená XXXXX zároveň pri výsluchu vyjadrila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.

Za poškodenú stranu XXXXX nárok na náhradu škody neuplatnil. Odcudzený tovar v hodnote 3,53€ bol v nepoškodenom stave vrátený bezprostredne po spáchaní skutku, pretože obvinená bola po prejdení pokladničnej zóny zadržaná. Okrem toho uviedol, že obvinená  XXXXX odcudzila z predajne 2 nožičky karpatskej klobásy,  pražskú šunku v hodnote 1,63€ a horalky. Tovar schovala do tašky. Pri krádeži bola spozorovaná pracovníkom strážnej služby SBS XXXXX, ktorý ju za pokladničnou zónou zadržal a vyzval na vrátenie odcudzeného tovaru.

Svedok XXXXX vypovedal, že počas strážnej služby v OD Kaufland bol kolegom XXXXX upozornený, že na kamerovom systéme bola zaznamenaná staršia pani, ktorá tovar dáva do svojej tašky.  Následne podľa popisu identifikoval podozrivú osobu a po prejdení pokladničnej zóny vyzval k vyloženiu tovaru. Obvinená mala v taške tovar, za ktorý nezaplatila. Odcudzený tovar v hodnote 3,53€ bol vrátený do predajne.

Spáchanie trestnej činnosti obvinenej XXXXX bolo preukázané aj vyčíslením škody záznamom o zásahu, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 0474117 výpisom z lustrácie majetkového priestupku, záznamom o uložení blokovej pokuty.

Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinená XXXXX svojim konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a to po stránke objektívnej i subjektívnej, pretože odňala vec z dispozície oprávneného subjektu s úmyslom nakladať s ňou ako s vlastnou, a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že za obdobný majetkový delikt bola priestupkovo postihnutá v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2  Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia až na dva roky.

Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspoň jednej z alternatív a to náhrada škody, uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu.

V danom prípade obvinená XXXXX odcudzený tovar vydala a tento bol vrátený do predajne. Poškodená strana túto formu náhrady škody považuje za dostatočnú a ďalšiu škodu si neuplatňuje.

K spáchaniu skutku, ktorý sa obvinenej kladie za vinu, sa priznala, a nie sú tu ani odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Obvinená XXXXX je dôchodkyňou. Priestupkovo nebola postihnutá (okrem priestupku, ktorý je súčasťou trestného činu v tejto veci). Súdne trestaná nebola.

V danom prípade boli splnené podmienky a predpoklady na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

Po zvážení všetkých okolností som dospela k záveru, že toto rozhodnutie po zohľadnení hľadísk uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona je dostačujúce.

Pri všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich sa osoby obvinenej XXXXX, jej doterajšieho života a prostredia v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenej XXXXX určená skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov. Ak obvinená bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinená osvedčila, bez jej zavinenia, má sa za to, že sa osvedčila.

Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku).

	Vzhľadom na tieto skutočnosti  som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Sedlárová
prokurátorka