Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 938/11/5502	Čadca, 14.2.2012
EEČ : 2-37-27-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že ako otec Kevina Bongilaja, nar. XXXXX, ktorý je vo výchove a starostlivosti u svojej matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. 554, okr. XXXXX, si úmyselne riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, k vyživovacej povinnosti bol zaviazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 5P 97/2009 zo dňa 09.09.2009 a to prispievať mesačne 40,- € na výživnom, ktoré mal platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, neplatil výživné v dobe od mesiaca máj 2011, čím za uvedené obdobie  na výživnom dlhoval  360,- €.

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ Turzovka pod ČVS:ORP-1430/TU-CA-2011 zo dňa 04.10.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por., vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

      Dňa 13.02.2012 predložil vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX, kam bola vec odstúpená, spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že je tu dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

     Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

     Preskúmaním spisu zisťujem, že po vznesení obvinenia bolo zistené, že sa obvinený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a bolo teda potrebné zisťovať ďalšie skutočnosti, ktoré by nasvedčovali na zavinené konanie obvineného.

    Z predložených správ a podkladov vyplýva, že obv. XXXXX bol rozhodnutím Okresného súdu v Žiline vzatý do väzby, pričom táto sa mu začala dňa 19.04.2011, pričom bol umiestnený v Ústave na výkon väzby v Žiline. Dňa 19.07.2011 bol premiestnený do výkonu trestu odňatia slobody a to do Ústavu na výkon väzby v Ilave a to na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Žiline 22T 72/2010, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov. Počas výkonu trestu nahlásil vyživovaciu povinnosť a podal žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy, ktorá bola odoslaná matke dieťaťa XXXXX. Doposiaľ z dôvodu objektívnych príčin i na základe prejavovaného záujmu nebol zaradený do úkolového pracovného procesu, z ktorého by mu plynul finančný príjem. 

     Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, sa  dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

     Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

     Podľa § 16 Tr. zák. trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo 
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

     Z hore uvedených podkladov vyplýva, že obvinený nemal v dobe, v ktorej neplatil výživné reálnu a objektívnu možnosť plniť výživné, nakoľko súčasná legislatíva, neumožňuje obvineným vo väzbe vykonávať zárobkovú pracovnú činnosť a počas výkonu trestu urobil všetky možné opatrenia na zabezpečenie platenia výživného a to zrážkou zo mzdy, pričom však z objektívnych príčin i na základe prejavovaného záujmu nebol zaradený do úkolového pracovného procesu, z ktorého by mu plynul finančný príjem a teda nebolo možné výživné uhrádzať. Z tohto je zrejmé, že tu absentuje akákoľvek forma zavinenia trestného činu, či už v zmysle § 15 Tr. zák., alebo § 16 Tr. zák., t. j. absentuje subjektívna stránka trestného činu, čo vo všeobecnosti znamená, že skutok sa síce stal, avšak nie je trestným činom.

      Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného  poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.. 

     Vzhľadom k uvedenému, rozhodol som tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené a trestné stíhanie obvineného XXXXX som v zmysle § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku   zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Kováč
prokurátor