Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 98/12/5505	Liptovský Mikuláš, 5.4.2012
EEČ : 2-39-108-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokračovací prečin úverového podvodu  podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
26.11.2005 ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, IČO: XXXXX, bez vedomia spoločnosti a v rozpore s jej internými predpismi uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, bez vedomia menovaného, v zmysle ktorej bol menovanému poskytnutý úver vo výške 20.000,-Sk (663,88-€), ktorý mal byť splácaný v 52 týždenných splátkach po 640,-Sk (21,24-€), hotovosť mal prevziať a použiť pre vlastnú potrebu, čím označenej spoločnosti mal spôsobiť škodu vo výške 1.104,69-€,

12.2.2006 ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, IČO: XXXXX, bez vedomia spoločnosti a v rozpore s jej internými predpismi uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX bez vedomia menovaného, v zmysle ktorej bol menovanému poskytnutý úver vo výške 7.000,-Sk (232,36-€), ktorý mal byť splácaný v 52 týždenných splátkach po 224,-Sk (7,44-€), hotovosť mal prevziať a použiť pre vlastnú potrebu, čím označenej spoločnosti mal spôsobiť škodu vo výške 386,64-€.

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní pod sp. zn. ORP-30/JP-LM-08 viedol trestné stíhanie pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, 3 písm. a/ Trestného zákona proti obvinenému, v časti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona okrem iného aj za čiastkové útoky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Tieto čiastkové útoky boli uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku zo 7.2.2012 vylúčené na samostatné konanie pod sp. zn. ORP-56/OEK-LM-12. 
	V rámci vykonaného dokazovania bol vypočutý obvinený, ktorý uviedol, že jedným z jeho klientov resp. klientov spoločnosti Provident Financial s.r.o. bol aj XXXXX, nar. XXXXX. Tento nevládal splácať svoje úvery, preto ho prehovoril aby uzatvoril zmluvy aj s jeho otcom XXXXX, nar. XXXXX a jeho bratom XXXXX, nar. XXXXX, čím chcel pokryť svoje dlhy voči spoločnosti Provident Financial s.r.o. K zmluve zo dňa 26.11.2005 uviedol,že túto riadne uzatvoril so XXXXX, nar. XXXXX, rovnako aj druhú zmluvu zo dňa 12.2.2006. Menovaný zmluvu riadne podpísal, nič si z nej nenechal. Skutočnosť, že bol označený za páchateľa, teda že sfalšoval podpis XXXXX, si vysvetľuje tak, že všetci v dedine Partizánska Ľupča o jeho problémoch ako obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial s.r.o. vedia (že je vedené proti nemu trestné stíhanie v súvislosti s uzatváraním úverových zmlúv bez vedomia konkrétnych dlžníkov, ktorí na zmluvách figurujú) a týmto spôsobom sa zrejme chcel XXXXX vyhnúť splácaniu, v čase uzatvárania nevedel, že menovaný zmluvu nebude splácať. V Partizánskej Ľupči uzatvoril veľa pôžičiek podľa predpisov spoločnosti, ale následne z dôvodu jeho problémov ľudia sa chcú vyhnúť splácaniu a všetko hádžu na neho. Zmluvy, ktoré uzatvoril protiprávne, tieto si priznal a nevidí dôvod, prečo by sa nemal priznať aj k ďalším, ak ich uzatvoril v rozpore s jeho povinnosťami.
	Svedok XXXXX, XXXXX, uviedol že obvineného pozná ako obchodného zástupcu vyššie označenej spoločnosti. Potvrdil, že v roku 2005 uzatváral zmluvu o úvere so spoločnosťou Provident Financial, ktorú riadne splatil, a to prostredníctvom obvineného. K zmluve o úvere zo dňa 26.11.2005 uviedol, že takú nepodpisoval a ani neprevzal peniaze. Rovnako sa vyjadril aj k zmluve z 12.2.2006. Podľa jeho názoru zmluvy podpísal sám obvinený a aj zobral peniaze, pričom iniciály vypisované v zmluvách mal z predchádzajúcej zmluvy. Zmluvy z toho dôvodu ani nesplácal, aj keď dostal upomienky. Keď stretol obvineného a pýtal sa na to, tento mu povedal, že pre firmu už nerobí a nič s tým nemá.
	K veci vypočutý XXXXX, nar. XXXXX, uviedol že prostredníctvom obvineného uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial niekedy v roku 2005 zmluvu o úvere, ktorú riadne splatil. Vyjadril sa k zmluve z 26.2.2006 na sumu 20.000,-Sk, ktorú nikdy nepodpisoval. Dozvedel sa o nej tak,že spoločnosť Provident Financial v roku 2006 mu písomne poďakovala za uzavretie zmluvy. Vyhľadal obvineného, ktorý mu potvrdil, že podpisoval zmluvu namiesto neho, lebo potreboval peniaze. Iniciály uvádzané v zmluve mal obvinený z predchádzajúcej zmluvy.
	Svedok XXXXX potvrdil, že obvineného pozná a že v minulosti uzatváral zmluvu o úvere so spoločnosťou Provident Financial. K zmluve z 26.2.2006, ku ktorej sa vyjadril jeho brat XXXXX, uviedol že túto neuzatváral, ani obvineného nenahováral, aby ju vystavil na jeho brata. 
	V záujme preverania tvrdení obvineného bol v danej trestnej veci oslovený znalec z odboru písmoznalectva, ktorý vypracoval odborné vyjadrenie č. 73/2011, zo záverov ktorého vyplýva, že podpisy na sporných zmluvách uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia s vysokou mierou pravdepodobnosti nepodpísal obvinený, na druhej strane znalec nevylúčil, že podpisy na zmluve z 26.11.2005 a 12.2.2006 sú podpisy XXXXX, nar. XXXXX. K zmluve č.XXXXX z 26.2.2006, ku ktorej sa vyjadroval svedok XXXXX, nar. XXXXX, znalec uviedol že je pravdepodobné, že podpis na tejto zmluve nie je podpisom XXXXX.
	Vyšetrovateľ do spisu zároveň doložil príslušné zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých sa trestné stíhanie týka a ďalšie listinné dôkazy zabezpečené od poškodenej spoločnosti.
	Poškodená strana sa v trestnom konaní vyjadrila k uplatnenému nároku na náhradu škody.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. S odkazom na vyššie uvedené výsledky dokazovania, predovšetkým zabezpečené odborné vyjadrenie znalca, je potrebné konštatovať záver uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože znalec s vysokou mierou pravdepodobnosti vylúčil to, že zmluvy podpísal obvinený, na druhej strane nevylúčil, že zmluvy podpísala osoba, ktorá figuruje ako dlžník v sporných zmluvách. Berúc do úvahy skutočnosť, že obvinený je stíhaný v konaní ORP-30/JP-LM-2008 za pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.2, 3 písm. a/ Trestného zákona, v rámci ktorého sa priznal k uzatváraniu úverových zmlúv so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako obchodný zástupca tým, že zmluvy uzatváral bez vedomia osôb, ktoré v zmluvách figurujú ako dlžníci, zohľadňujúc výsledky tohto konania, možno pri hodnotení dôkazov v súhrne a jednotlivo konštatovať, že jeho tvrdenia ohľadom uzatvárania týchto dvoch sporných zmlúv sú (opierajúc sa aj o odborné vyjadrenie znalca) pravdivé. Výsledky dokazovania, týkajúce sa možnej trestnoprávnej zodpovednosti XXXXX, nar. XXXXX, v súvislosti s uzatvorením úverových zmlúv uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, ako aj trestnoprávnej zodpovednosti XXXXX v súvislosti s uzatvorením zmluvy z 26.2.2006, budú vyšetrovateľom zohľadnené v osobitnom konaní.
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor