Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 66/11/5505	Liptovský Mikuláš, 8.2.2012
EEČ : 2-39-31-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v štádiu pokusu § 14 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX.
Skutková veta:
	Dňa 28. 01. 2011 v čase o 8.15 hod. pri bývalom objekte Kožiarskych závodov v mestskej časti Palúdzka v Liptovskom Mikuláši rozpílili XXXXX, XXXXX a XXXXX profilové železo v tvare "U" na časti o dĺžke 236 cm, 242 cm a 480 cm, ktoré boli predtým umiestnené na protipovodňovom múre rieky Váh na jej ľavom brehu, ktorých sa chceli zmocniť a tieto následne predať, čo sa im však nepodarilo, pretože boli prichytení hliadkou Mestskej polície XXXXX, čím spôsobili XXXXX XXXXX krádežou škodu vo výške 245,60 € a škodu poškodením protipovodňového múru vo výške 200,- €.

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  XXXXX uznesením ORP-112/OO-LM-2011 z 16. 02. 2011 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX podrobne popísal priebehu skutku, ktorého sa dopustil spolu s bratom XXXXX a XXXXX, pričom sa priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu. 
Spoluobvinení XXXXX a XXXXX vypovedali totožne ako XXXXX.
Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX sa vo svojej výpovedi vyjadril k výške spôsobenej škody. 
Svedkovia XXXXX a XXXXX, príslušníci Mestskej polície XXXXX vo svojich výpovediach podrobne popísali služobný zákrok, kedy na mieste činu prichytili pri krádeži a následne zaistili troch páchateľov, kde lustráciou zistili, že sa jedná o XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
Súčasťou spisového materiálu je listinný doklad, a to vyjadrenie poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX k výške spôsobenej škody, z ktorého vyplýva, že hodnota materiálu oceľový u-profil o dĺžke 10 m je 245,60 €. Suma, ktorá bola potrebná na uvedenie veci do pôvodného stavu, teda suma predstavujúca montáž a prácu je vyjadrená výškou 200,- €
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie, škoda prevyšujúca sumu 266,- €.
Pri posudzovaní výšky spôsobenej škody bolo možné v súvislosti s prečinom krádeže prihliadnuť len k sume predstavujúcej hodnotu odcudzeného materiálu, ktorá predstavuje 245,60 €. Suma vo výške 200,- € predstavuje hodnotu práce, ktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu (oprava poškodeného protipovodňového múra - spätná montáž oceľového u-profilu) a túto nie je možné automaticky pripočítať k hodnote odcudzeného materiálu. Z hľadiska celkovej spôsobenej škody v ktorej je zarátaná hodnota odcudzeného materiálu a vykonaná práca predstavuje celková spôsobená škoda 445,60, ktorú je oprávnená poškodená spoločnosť od obvinených požadovať, nakoľko táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s ich protiprávnym konaním. Z hľadiska skúmania možnosti použitia kvalifikácie konania obvinený  ako krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, však bolo možné prihliadnuť len k hodnote odcudzeného materiálu, ktorý nedosiahol požadovanú úroveň 266,- €, teda sumu prevyšujúcu škodu malú. Za takýchto okolností konanie páchateľa nenapĺňa jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty tohto prečinu, a to požadovanú výšku spôsobenej škody minimálne v sume 266,- €. Uvedené však neznamená, že protiprávne konanie obvineného XXXXX je úplne beztrestné, pretože je ho možné posudzovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch.
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor