Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 

Sp. zn. : 2 Pv 382/10/5505	Liptovský Mikuláš, 11.01.2012
EEČ : 2-39-4-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš v zastúpení prokurátorom okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 18. 07. 2010 o 04.45 hod. prišiel k mliekomatu zn. MFS 300 Duplex, v. č. 2M0019, ktorý je umiestnený pri obchodnom centre Jasná na ulici Garbiarska v Liptovskom Mikuláši, kde násilím ťahal dvierka tohto mliekomatu a následne do neho kopal,  pričom rozbili na mliekomate dotykový displej o rozmere 16x13 cm a poškodili mincovník, čím spôsobili spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX škodu vo výške 557,02 €,
Právna veta:
Prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ORP-784/OO-LM-2010 zo dňa 29. 07. 2010 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu a popísal spôsob jeho spáchania. 
	Obvinený je nepriamo z trestnej činnosti usviedčaný výpoveďou zástupcom poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi popísal spôsob poškodenia predmetného mliekomatu a vyjadril sa taktiež k otázke výšky spôsobenej škody. 
	V priebehu prípravného konania bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody z ktorého vyplýva, že škoda bola spôsobená vo výške 557,- €. 
	Z poštovej poukážky zo dňa 01. 12. 2011 adresovanej poškodenej spoločnosti vyplýva, že obvinený XXXXX danú škodu uhradil v plnej výške. 
	Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 28. 06. 2010 uznaný vinným za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky, pričom obvinený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov mu bol nariadený a na jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Následne bol obvinený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 31. 03. 2011 uznaný vinným za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený, teda v súhrne vykonaná nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov.
	Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, kto zničí, alebo poškodí alebo urobí neopotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na 1 rok. 
	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinenému môže byť uložený maximálne trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pričom výška tohto trestu je zanedbateľná popri treste, ktorý už bol obvinenému uložený za inú trestnú činnosť citovanú vyššie, a to vo výmere v súhrne 26 mesiacov. Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvinenému ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je podľa § 215 ods. 6 Trestného poriadku prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. O podanej sťažnosti rozhodne Krajská prokuratúra v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok. Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku obvinený má právo vyhlásiť do troch dní od doručenia tohto uznesenia, že na prejednanie veci trvá. 

JUDr. Marian Vagač
prokurátor okresnej prokuratúry