Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 495/11/5505	Liptovský Mikuláš, 29.2.2012
EEČ : 2-39-57-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	poisťovací podvod podľa § 223 odsek 1, 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Dňa 16.2.2011 uzatvoril písomnú dohodu s XXXXX nar. XXXXX, bytom XXXXX okr. XXXXX, týkajúcu sa finančnej pôžičky vo výške 3.000,-€, ktorú sa obvinený zaviazal vrátiť menovanému v plnej výške do 15.4.2011 a pre prípad že tak neurobí, bol v zmysle dohody XXXXX oprávnený nakladať s motorovým vozidlom zn. Škoda Octávia Combi 2,0 TDi, rok výroby 2007, čiernej farby, ev. č. XXXXX VIN: XXXXX, patriace obvinenému, podľa svojho uváženia a následne si XXXXX nechal od predmetného motorového vozidla vyrobiť duplikát kľúča, dňa 4.5.2011 sa obvinený dostavil do FNsP F. D. Roosvelta v Banskej Bystrici za účelom hospitalizácie a následnej operácie, označené motorové vozidlo odparkoval na rohu ulíc Jedľová a Námestie L. Svobodu, v ten istý deň 4.5.2011 mu bolo zo strany XXXXX telefonicky oznámené, že z dôvodu nevrátenia pôžičky príde si po predmetné motorové vozidlo, čo obvinený okomentoval slovami, nech si robí čo chce a dňa 9.5.2011 po tom, čo  v čase o 10.30 hod. zistil, že sa vozidlo na mieste kde ho odstavil, nenachádza, oznámil krádež vozidla Obvodnému oddeleniu PZ v Banskej Bystrici, pri oznámení zamlčal skutočnosti ohľadom označenej pôžičky, uviedol že nemá žiadne podozrenie na konkrétneho páchateľa, ktorý by mohol skutok spáchať, následne 11.5.2011 obvinený nahlásil vznik poistnej udalosti - krádeže vozidla spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s., XXXXX XXXXX so sídlom Štefanovičova 4  XXXXX, pobočka XXXXX a uplatnil si nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia založeného zmluvou o havarijnom poistení č. XXXXX pričom v prípade vyplatenia poistného plnenia by označenej spoločnosti vznikla škoda vo výške 11.479,91-€.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Liptovskom Mikuláši v konaní pod sp. zn. ORP-471/OEK-LM-2011 vykonal dokazovanie pre skutok opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, v rámci ktorého zistil a preukázal nasledovný skutkový stav:
	Obvinený  pri výsluchu potvrdil uzatvorenie pôžičky s XXXXX, ktorá bola zabezpečená zmluvou spísanou 16.2.2011, v zmysle ktorej v prípade, že menovanému nevráti sumu 3.000,-€ do 15.4.2011, môže tento s jeho motorovým vozidlom, ktoré je špecifikované vo výrokovej časti uznesenia, "nakladať podľa svojho uváženia". Osobitne sa vyjadril aj k uzatvoreniu poistnej zmluvy s poškodenou spoločnosťou. Pri spisovaní zmluvy s XXXXX nedošlo k odovzdaniu kľúča od jeho motorového vozidla, kľúče nikdy nikomu ani neodovzdal. Originál kľúče, ktorými disponoval, odovzdal poisťovni po ohlásení škodovej udalosti. 4.5.2011 bol hospitalizovaný v nemocnici v Banskej Bystrici, kam prišiel na motorovom vozidle a pri odchode z nemocnice 9.5.2011 zistil, že vozidlo na mieste kde ho odparkoval, sa nenachádza. Preto nahlásil krádež polícii a škodovú udalosť poisťovni. Pri čakaní na prepúšťaciu správu v ranných hodinách 9.5.2011 volal bratovi, aby prišiel s niekým poňho a pomohli mu zobrať jeho auto, lebo zdravotný stav mu to neumožňoval, pričom v tom čase o odcudzení auta nevedel. S XXXXX síce telefonoval, ale o motorovom vozidle sa nebavili. Volali si aj pred operáciou, aj počas hospitalizácie a aj po prepustení z nemocnice. Vylúčil, žeby mal vedomosť o tom, žeby menovaný šiel do Bystrice po jeho auto. Urgoval ho len ohľadom vrátenia peňazí, ktoré súrne potreboval. Povedal mu, že je hospitalizovaný a že to budú riešiť keď sa vráti z Bystrice. Po príchode z Bystrice s XXXXX telefonovali, avšak o vozidle sa už nebavili. Keď asi po 10-14 dňoch po prepustení z nemocnice osobne stretol XXXXX, chcel sa mu ospravedlniť, že je v omeškaní s vrátením peňazí, vtedy sa dozvedel od neho, že auto si zobral on. Svedkom ich rozhovoru nebol nik. XXXXX mu povedal, že auto mu niekto odcudzil spred jeho dielne v Mikuláši. Následne sa snažil volať do Banskej Bystrice policajtovi, ktorý riešil jeho trestné oznámenie, avšak sa mu nedovolal. Tiež do 25.5.2011 hlásil vec poisťovni. Má za to, že rozprával s pánom XXXXX, ktorému uviedol tieto nové skutočnosti, o ktorých vyrozumie aj políciu. Bližšie mu však tieto skutočnosti neopisoval. Povedal mu, že auto síce zmizlo, ale v Mikuláši. Ani kontakt s vyšetrovateľom sa mu nepodaril, lebo telefón mu nik nedvíhal. Napokon mu zdvihol nejaký kolega dotyčného policajta, ktorý vec riešil, s tým že sa mu potom ozvú. Ozvali sa mu 25.5.2011, kedy sa uskutočnil jeho výsluch. Od policajtov sa dozvedel, že XXXXX auto rozpílil a následne ho rozpredal. 25.5.2011 kontaktoval poisťovňu, nevie s kým rozprával, ale uviedol, že sa vyskytli nové skutočnosti, že je to celé zamotané a ten dotyčný zamestnanec poisťovne mu povedal, že polícia ich už o tejto veci vyrozumievala. Rozhovor bol ukončený tak, že plnenie zo strany poisťovne nebude realizované. V závere uviedol, že sa necíti byť vinný. Zopakoval, že počas hospitalizácie mu XXXXX volal, ale nevravel že ide po vozidlo. Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že XXXXXi mal vozidlo k dispozícii viackrát keď ho potreboval, vrátane kľúčov od neho.
	Poškodená strana sa nepripojila s nárokom na náhradu škody do trestného konania. Do spisu na základe výzvy prokurátora doložila zmluvu o havarijnom poistení. Vyšetrovateľ v rámci dokazovania zisťoval u poškodenej strany, či v ich spise týkajúcom sa škodovej udalosti, sa nachádza nejaký záznam o skutočnostiach tvrdených obvineným, čo poisťovňa vylúčila s poukázaním na to, že ak by sa obvinený dožadoval späťvzatia uplatneného nároku, musel by tak urobiť písomne.
	XXXXX XXXXX rovnako ako obvinený potvrdil uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Obvinený ho stále zavádzal že peniaze sú už na ceste, po istom čase mu prestal dôverovať a aby sa poistil, rozhodol sa že si dá urobiť od vozidla kľúč. Keďže mal auto raz k dispozícii, využil to a kľúč si urobil v Dome služieb v Liptovskom Mikuláši. Pri jeho výrobe nebol potrebný žiaden doklad. Obvinenému pri uzatváraní zmluvy o pôžičke spomenul, že bude od neho chcieť kľúč od auta, ale viac to neriešili. To, že si dal vyrobiť duplikát kľúča, obvinenému nepovedal, lebo nemal voči nemu dôveru. Potvrdil, že počas hospitalizácie obvineného v nemocnici mu telefonoval s tým, že ho už nebaví čakať na peniaze, pýtal sa obvineného kde je auto, pohádali sa, povedal obvinenému že si vozidlo príde zobrať, ale nevie, či to obvinený správne pochopil. Obvinený mu na to povedal niečo v tom zmysle, že "rob ako myslíš" a zložil telefón. Myslí si, že mu obvinený ešte niečo vravel, že berie silné lieky a je po anestéze. Podľa vzájomného rozhovoru dedukoval, že je obvinený trošku mimo. V telefóne mu teda povedal niečo v tom zmysle, že si s autom urobí čo on chce, konkrétne mu však nepovedal, že si po auto ide do Bystrice. Na druhý deň po tomto rozhovore si šiel po auto s osobou XXXXX. Neskôr, aj keď s obvineným telefonovali, tento nič o aute nespomínal, neprejavil žiadnu snahu ohľadom vrátenia peňazí a preto on auto rozobral a diely rozpredal. Po návrate z nemocnice ho obvinený vyhľadal s tým, že peniaze nemôže vrátiť, že mu odcudzili auto v Bystrici počas hospitalizácie. Priznal sa obvinenému, že si bol auto zobrať on. Obvinený mu tvrdil, že o tom nevedel, pohádali sa a keďže sa nechcel zamotávať do problémov, povedal že mu auto ukradli z dvora. Čo z auta nepredal, to odviezol do Zberných surovín v Liptovskom Mikuláši. 
Na otázku vyšetrovateľa, nech objasní rozpory ktoré vznikli v jeho výpovedi a výpovedi realizovanej v konaní pod ORP-1165/OZ-BB-2011 (v rámci ktorého konania bolo realizované skrátené vyšetrovanie týkajúce sa nahlásenej krádeže motorového vozidla obvineným), uviedol že nevedel, čo mal policajtom povedať, zdalo sa mu vhodné to, čo vtedy uviedol.
	Svedok XXXXX sa vyjadril k okolnostiam, za ktorých bol so svedkom XXXXX v Banskej Bystrici po auto.
	Svedok XXXXX, ktorý likvidoval poistnú udalosť obvineného, sa vyjadril k vykonaným úkonom zo strany poisťovne a k ich zisteniam. Spoločnosť XXXXX s.r.o. Bratislava im vypracovala záznam o výsledku prešetrovania poistnej udalosti, z ktorého vyplývalo že poistený neuvádzal nepravdivé údaje. Aj osobne kontaktoval obvineného, aby mu opísal priebeh poistnej udalosti. Obvinený mu povedal, že pravdepodobne bol vyrobený duplikát kľúča od vozidla osobou, ktorej dlhoval peniaze. Bola to jediná telefonická komunikácia s obvineným. Povedal obvinenému, že ak to bolo takto, nejedná sa o poistnú udalosť a že prípad uzatvorí. Či kontaktoval obvinený jeho alebo poisťovňu, uviedol že jednoznačne si na to spomenúť nevie, ani ohľadom tvrdenia, že ku krádeži malo dôjsť v Mikuláši, ktorú skutočnosť mal dodatočne oznamovať obvinený poisťovni. V prípade, ak by obvinený nežiadal plniť, musel by to oznámiť písomne, rovnako ako ohlásil poistnú udalosť.
	Do spisu bolo doložené hlásenie poistnej udalosti, záznam poisťovne z jej prešetrovania a výsledok riešenia poistnej udalosti, ktorú poisťovňa ukončila ako bezpredmetnú s odkazom na výsledky šetrenia polície v konaní sp. zn. ORP-1165/OZ-BB-2011. 
	Vyšetrovateľ osobitne, v snahe preveriť tvrdenia obvineného, vypočul aj ďalšie osoby - XXXXX, ktorý však k veci neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, brata obvineného XXXXX, ktorý využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať, XXXXX, ktorý mal od svedka XXXXX kúpiť náhradné diely z označeného motorového vozidla (bez zistenia podstatných skutočností). 
	Zo strany poisťovne bola vyčíslená výška škody - plnenia za poistnú udalosť v prípade jej kladného vybavenia, pričom všeobecná hodnota vozidla bola ustálená na výšku 11.479,91-€. Do spisu vyšetrovateľ doložil aj správu Fakultnej nemocnice B. Bystrica o hospitalizácii. Osobitne bolo preverené tvrdenie ohľadom výroby duplikátu kľúča v kľúčovej službe bez zistení skutočností, ktoré by mali vplyv na toto trestné konanie. Rovnako tiež odovzdanie železného šrotu z auta do zberných surovín.
	Zo zabezpečených údajov tvoriacich predmet telekomunikačného tajomstva - výpisov prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov z telefónnych čísel obvineného a svedka XXXXX bola preukázaná ich vzájomná komunikácia, na ktorú obaja poukázali, taktiež kontaktovanie sa obvineného s políciou.
	Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil aj fotokópiu trestného spisu OO PZ Banská Bystrica č. ORP-1165/OZ-BB-2011, v rámci ktorého konania bol vypočutý v pozícii svedka - poškodeného obvinený, ktorý pri prvom výsluchu uviedol všeobecné údaje o hlásení krádeže motorového vozidla bez uvedenia skutočností ohľadom pôžičky vyššie uvedenej, resp. osôb, ktoré by mohli byť podozrivé zo spáchania trestného činu krádeže. Pri ďalšom výsluchu na otázky polície však tieto skutočnosti už uviedol a pripustil, že dal urobiť XXXXX duplikát kľúča, čo si však pre odstup času nepamätal. Na otázku, či dal výslovný súhlas XXXXX na prevzatie auta, sa nevyjadril. Svedok XXXXX v tomto konaní uviedol, že tretí kľúč od auta si dal vyrobiť so súhlasom obvineného. Výsledky dokazovania, vrátane konfrontácie medzi svedkom - poškodeným a XXXXX v tomto konaní boli rozhodné pre postup podľa § 206 Trestného poriadku v trestnej veci ORP-471/OEK-LM-2011. Konanie na OO PZ Banská Bystrica bolo ukončené uznesením podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.
	Zohľadňujúc vyššie uvedené dôkazy zabezpečené v priebehu trestného stíhania, možno konštatovať že vyšetrovaním nebolo preukázané konanie obvineného špecifikované v uznesení vydanom podľa § 206 Trestného poriadku zo 14.9.2011. Rozhodným pre posúdenie konania obvineného (okolnosti, za ktorých bola krádež vozidla hlásená ako poistná udalosť poisťovni dňa 11.5.2011), bola jeho výpoveď a výpoveď svedka XXXXX v konaní vedenom na OO PZ Banská Bystrica. Je nesporné, že v spise sa nachádzajú aj ďalšie dôkazy, ktorých dôkaznú váhu je však potrebné vyhodnotiť v súhrne všetkých dôkazných prostriedkov v spise založených. Skoršie tvrdenia obvineného, ktorý vypovedal v konaní ORP-1165/OZ-BB-11 ako svedok - poškodený, ako aj tvrdenia v tomto konaní vypočutého svedka XXXXX boli v rámci dokazovania pred vyšetrovateľom OR PZ Liptovský Mikuláš sp. zn. ORP-471/OEK-LM-11  zmenené v miere, ktorá má podstatný vplyv pre úvahy o trestnoprávnej zodpovednosti obvineného za skutok, pre ktorý mu bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie. Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku bolo tvrdenie svedka XXXXX ohľadom výroby duplikátu kľúča bez vedomia obvineného a opísanie okolností, za ktorých bol po motorové vozidlo v Banskej Bystrici. Jeho tvrdenia korešpondujú s tvrdeniami obvineného, že nemal vedomosť o duplikáte kľúča. Rovnako v ďalšej časti sa ich výpovede zhodujú čo sa týka návštevy XXXXX obvineným po návrate z nemocnice s cieľom doriešiť pôžičku peňazí. Vedomosť obvineného o existencii duplikátu kľúča a tiež skutočnosť, že auto nebolo odcudzené ale si ho prevzal XXXXX sa v rámci vykonaného dokazovania nepodarilo preukázať, výsledky dokazovania naopak zakladajú opačný záver. Absencia úmyslu obvineného ako jedného z obligátornych znakov trestného činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, má za následok konštatovanie, že skutok spočívajúci v hlásení škodovej udalosti obvineným poisťovni (ktorý bol založený na vedomosti páchateľa, že ku krádeži auta v skutočnosti nedošlo, ale toto bolo predmetom realizácie záložného práva svedkom Khourim), nie je trestným činom. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté prípadné majetkové nároky poškodenej strany voči obvinenému, ktorých sa táto môže domáhať v príslušnom civilnom konaní podaním žaloby na vecne a miestne príslušný súd. 
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor