Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 540/11/5505	Liptovský Mikuláš, 13.3.2012
EEČ : 2-39-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov a ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	Dňa 25. 12. 2010 okolo 02.00 hod. v Liptovskom Mikuláši z Námestia osloboditeľov XXXXX a XXXXX po prechádzajúcom slovnom konflikte naháňali XXXXX, ktorý pred nimi utekal a tohto dobehli pri benzínovom čerpadle Shell nachádzajúcom sa na ulici Garbiarskej, kde ho jeden z nich podkopol v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem a udrel si pravú stranu hlavy za uchom o obrubník chodníka, pričom ho obidvaja viackrát kopli do oblasti hlavy a hrudníka a viackrát ho udierali päsťami do oblasti hlavy, čím mu spôsobili otras mozgu, pohmoždenie mäkkých častí v oblasti za pravým uchom, pohmoždenie mäkkých častí pravej strany hrudníka, pohmoždenie pravého lakťa, pohmoždenie ľavého zápästia a pohmoždenie s odreninou pravého kolena, ktoré zranenia ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 21 dní. 
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-946/OO-LM-2011 zo dňa  10. 10. 201 vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav: 
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že v inkriminovaný večer bol spolu s XXXXX v Ski clube, kde mal slovný konflikt s XXXXX. Následne sa presunul do B-clubu, kde bol spolu s XXXXX a keď asi za hodinu až dve vyšli von, videli ako sa tam XXXXX háda s nejakou partiou chalanov a strkali sa medzi sebou. Tu mal s Ivanidesom ďalší konflikt, kde ho  XXXXX chytil za krk, pričom bolo na ňom vidieť, že má vypité.  Za ďalšiu asi polhodinu videl ako XXXXX išiel v smere od Ski clubu aj s partiou 5 chalanov, ktorí niečo vykrikovali a preto rýchlo prezvonil  bratovi Michalovi. Následne brat XXXXX vyšiel z B-clubu aj spolu s XXXXX a rozbehol sa za XXXXX, ktorý začal pred ním utekať v smere okolo kostola na parkovisko pri podchode. XXXXX sa taktiež rozbehol za bratom Michalom, XXXXX prebehol cez cestu, preskočil cez zábradlie a XXXXX bežal za ním pri krytej plavárni sa mu XXXXX stratil a on cestu ani neprešiel, zostal na parkovisku. Ivanidesa teda nedobehli, ani nezbili, XXXXX bol pod vplyvom alkoholu, stále do niekoho vyrýval pred B-clubom videl ako sa pustil do partie 5 chalanov, nevie ako prišiel k zraneniam. 
Obvinený XXXXX vypovedal zhodne ako obvinený XXXXX. Menovaný uviedol, že XXXXX nepozná a nespoznal by ho ani v súčasnosti. Obvinený uviedol, že je mu divné, prečo XXXXX nepodával oznámenie hneď po tom ako sa to stalo a ako si po takom čase  na všetko spomína, keď mal vtedy upadnúť do bezvedomia. 
Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že v inkriminovaný večer bol v Ski clube, kde mal konflikt s XXXXX. Neskôr išiel okolo 02.00 hod. nasledujúceho dňa s priateľkou XXXXX na námestie do B-clubu. Tu sa znovu stretol s XXXXX. XXXXX následne telefonoval a asi o 5 až 10 minút smerom k nemu bežal menovaný a ešte dvaja chalani a to jeho brat XXXXX a XXXXX. Poškodený sa ich zľakol, preto začal pred nimi utekať v smere ku podchodu. Keď prešiel na druhu stranu cesty, tí traja stále bežali za ním a pri krytej plavárni odbočil k bowlingu, kde si myslel, že ich stratil. Keď bol pri Shellke, dvaja ho dobehli, a to XXXXX a XXXXX, jeden z nich ho dobehol a podkopol ho, keď spadol na zem, udrel sa hlavou o obrubník, následne cítil ako ho jeden kope do hrude  a druhý do hlavy, chránil si hlavu rukami a dostal aj niekoľko úderov päsťou do hlavy, nevie však uviesť, kto ho udieral. Pomedzi ako ho bili asi stratil vedomie, ďalej si už nepamätá, až keď prišla jeho priateľka a bol nakladaný do sanitky. Vo svojej výpovedi ďalej popísal rozsah svojich zranení. Na zemi ešte vnímal ako ho obidvaja kopú a bijú. Priateľka prišla za ním po tom, ako mu volala a on jej mal povedať, čo sa stalo, pričom mal najprv obsadené a až potom sa mu dovolala. 
V prípravnom konaní boli vykonané aj konfrontácie medzi obidvoma obvinenými a poškodeným. V rámci, ktorých zotrvali každý z nich na svojich prechádzajúcich tvrdeniach. Pri konfrontácii poškodeného s XXXXX tento uviedol, že jeden z nich mu podkopol nohu (nevie ktorý) a potom si už pamätá len na nejaké údery do hrudníka, hlavy a celého tela. Pri konfrontácii poškodeného s XXXXX už uviedol, že nejaké údery dostal od obidvoch, keď sa za ním všetci traja rozbehli, videl im do tváre a vie, že za ním bežali obvinení a XXXXX. Ale vtedy ešte nevedel ich mená. 
Svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedajú o priebehu skutku totožne ako obaja obvinení. XXXXX navyše dodal, že za Ivanidesom sa rozbehol XXXXX a následne za nimi sa rozbehli aj on a XXXXX. XXXXX a XXXXX bežali za ním, on však zostal pred cestou a vrátil sa do B-clubu asi za 3 až 4 minúty sa tam vrátil XXXXX, ktorý mu povedal, že Ivanidesa nechytili. 
Z výpovede XXXXX vyplýva, že v inkriminovaný večer mal jej priateľ XXXXX konflikt v Ski clube s iným chalanom. Keď odišli do B-clubu, tu stretli na pol ceste toho chalana s ktorým mal XXXXX konflikt. Začali sa slovne napádať. Keďže nechcel s ňou ísť, odišla od neho preč, späť do Ski clubu. Neskôr po polnoci skúšala Ivanidesovi volať na jeho mobil, čo sa jej nepodarilo ani na viackrát, nakoľko mal obsadené. Nakoniec sa mu dovolala a povedal jej, že je pri Shellke, že ho zbili. 
Za účelom ustálenia zranení poškodeného XXXXX bol do konania pribratý znalec z odboru chirurgie, ktorý v podanom znaleckom posudku ustálil zranenia a to tak, ako sú tieto vyjadrené vo výrokovej časti tohto uznesenia. K mechanizmu týchto zranení uviedol, že sú to tupé údery do jednotlivých častí tela, ktoré mohli byť spôsobené kopaním, alebo päsťami, ale aj pádom poškodeného na zem. K zraneniu mohlo dôjsť tak, ako to poškodený uviedol vo svojej výpovedi. Vzhľadom k rozsahu zistených zranení bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života po dobu 21 dní. Súčasťou znaleckého posudku je aj výpis zo zdravotnej dokumentácie, kde poškodený dňa 25. 12. 2010 o 03.16 hod. na traumatologickom oddelení v ÚVN Ružomberok konštatoval, že bol napadnutý troma neznámymi osobami, spadol na zem, kopali ho do hrude, nôh a hlavy, pamätá si len pokiaľ ho začali kopať, potom až príchod polície. Priznáva požitie alkoholu.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
V priebehu vyšetrovania vznikli viaceré pochybnosti o tom, či bol poškodený schopný správne vnímať priebeh skutkového deja. Existuje tu podstatný rozdiel medzi skutočnosťami, ktoré uvádza cca 1 hodinu po spáchaní skutku ošetrujúcemu lekárovi a tými, ktoré prezentuje v súčasnosti pri jednotlivých výsluchoch. Predovšetkým poškodený konštatoval, že bol napadnutý troma osobami čo je v zjavnom rozpore s jeho súčasnými tvrdeniami, že bol napadnutý XXXXX a XXXXX. Poškodený prvotne rozdielnym spôsobom popísal mechanizmus akým sa dostal na zem, keď uvádzal, že na zem spadol, teda nie v dôsledku zavineného konania inej osoby - podkopnutím obvineným. Za povšimnutie stojí aj spôsob, ktorým popísal samotný útok, keď na pohotovosti uvádza, že si pamätá, že bolo do neho kopané. Nespomína žiadne údery päsťami tak, ako je tomu pri jeho výpovediach. Pri konfrontáciách vykonaných s obidvoma obvinenými navyše uvádza, že na jeho telo smerovali len údery, nespomína žiadne kopy. 
Znalec v podanom znaleckom posudku konštatoval, že poškodený okrem iného utrpel otras mozgu. Zo všeobecných medicínskych poznatkov vyplýva, že otras mozgu (1. stupňa) je uzavreté poranenie mozgu bez výskytu bezvedomia, resp. s trvaním bezvedomia do 15 minút. Prejavuje sa retrográdnou amnéziou a nevoľnosťou pacienta. Retrográdna amnézia je spätný výpadok pamäti, kedy postihnutý si po nadobudnutí vedomia nevie spomenúť, čo sa stalo cca 30 minút pred úrazom. Z výpovede poškodeného vyplýva, že tento bol v bezvedomí, resp. minimálne mal výpadok pamäti, pričom popísal úvod konfliktu a jeho priebeh, výpadok pamäti sa  v sťahuje na obdobie po spáchaní skutku. Zo zabezpečenej lekárskej správy navyše vyplýva, že poškodený po prevezení vykazoval vplyv alkoholických nápojov. Vplyv alkoholických nápojov ako aj samotného úrazu, ktorý zapríčinil spätný výpadok pamäti spochybňuje dôveryhodnosť výpovedí poškodeného. 
Táto je navyše umocnená ďalšími okolnosťami. Obidvaja obvinení ako aj svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojom súhrne zhodne vypovedali, že od určitého úseku obvinení nepokračovali v prenasledovaní poškodeného. Výpovede obvinených sú dôveryhodnejšie, vzájomne korešpondujú, pričom z týchto vyplýva, že poškodený mal v inkriminovaný večer konflikt aj s inou skupinou osôb. Uvedené vytvára predpoklad, že motív konať protiprávne mohli mať aj iné osoby. Priamo sú obvinení usviedčaní len výpoveďou samotného poškodeného. Je potrebné konštatovať, že poškodený obidvoch obvinených pred spáchaním skutku nepoznal a podľa jeho vyjadrení ich identifikoval až dodatočne, a to na základe fotiek obvinených uverejnených na internetovej stránke, pričom ich mená zistil sprostredkovane cez iné osoby. Poškodeným nebolo vysvetlené, akým spôsobom identifikoval fotky obidvoch obvinených na internete a prečo sa mal zamerať práve na dané fotky. Z obsahu spisu vyplýva, že podkladom pre začatie trestného stíhania nebola iniciatíva poškodeného, ale pracovníkov PZ, Odboru kriminálnej polície, ktorí zabezpečili záznamy o podaní vysvetlení koncom septembra 2011, pričom poškodený pri konfrontácii tvrdil, že bol policajtmi oslovený na jar v roku 2011. Aj keď poškodený má právo podať trestné oznámenie kedykoľvek, oneskorené podanie trestného oznámenia teda také, ktoré je podané s dlhším časovým odstupom od spáchania skutku v tomto prípade cca 10 mesiacov oslabuje jeho dôkaznú hodnotu a môže viesť k špekuláciám o dôvodnosti jeho podania. Poškodenému napr. nebránilo nič podať trestné oznámenie aj v dobe po spáchaní skutku, keď ešte nepoznal páchateľov, nakoľko ho mohol podať proti neznámemu páchateľovi, pričom úkony spojené s ustálením páchateľov mohli úradným postupom, a teda nespochybniteľne vykonávať orgány činné v trestnom konaní. 
Obsahom spisového materiálu sú aj uznesenia poverených príslušníkov Obvodného oddelenia PZ XXXXX a vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX ORP-391/OO-LM-2011, ORP-884/OO-LM-2011, ORP-8/OO-LM-2012, ORP-174/OO-LM-2012, ORP-8/OO-LM-2012 a ORP-455/OEK-LM-2011 z ktorých vyplýva, že poškodený je stíhaný za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Kedy sa mal dopustiť 19 čiastkových útokov a v konaní vedenom vyšetrovateľom pod ORP-226/JP-LM-2009 bol stíhaný za zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona (5 čiastkových útokov). V obidvoch prípadoch, aj keď trestné stíhanie nebolo právoplatne skončené, táto skutočnosť vyvoláva pochybnosti o dôveryhodnosti osoby poškodeného, nakoľko vzhľadom ku spôsobu spáchania skutkov a ich charakteru a početnosti možno dôvodne predpokladať, že poškodený minimálne pri týchto skutkoch predstieral klamlivé skutočnosti, ktoré sú v rozpore s realitou, a teda môže vo všeobecnosti inklinovať k prezentovaniu skutočnosti inak, ako sa tieto odohrali. 
Pre rozhodnutie vo veci bolo dôležité vyhodnotiť rozpoznávacie schopnosti poškodeného, predovšetkým jeho schopnosť správne a objektívne vnímať osobu páchateľov a  týchto správne identifikovať. Takáto schopnosť je u jednotlivcov individuálna a je závislá od konkrétnych schopností osoby, predovšetkým od výkonnosti jej zmyslových orgánov (zraku) a pamäťových schopností, ktoré zabezpečia uloženie vnímaného obrazu v centrálnej nervovej sústave. V tomto konkrétnom prípade schopnosti opoznávajúcej osoby boli ovplyvnené okolnosťami skutku, kedy poškodený bol obeťou fyzického konfliktu s ustálením následkom - otrasom mozgu a navyše pod vplyvom alkoholu. 
Tvrdenia poškodeného o priebehu skutku nie sú umocnené inými aj nepriamymi dôkazmi, práve naopak okolnosti popisu skutku poškodeným, okolnosti opoznania páchateľov a samotná osoba poškodeného vo svojom súhrne vedú k nespochybniteľnosti záveru, že obidvaja obvinení skutok nespáchali. 
Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor