Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 647/10/5505	Liptovský Mikuláš, 20.3.2012
EEČ : 2-39-82-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX.
Skutková veta:
	Dňa 16. 10. 2010 okolo 04.30 hod. vykopli vchodové dvere do rodinného domu č. 411 v obci XXXXX, okres XXXXX, vošli dnu, kde XXXXX zlomil drevenú násadu metly a touto udieral na posteli ležiaceho vlastníka domu XXXXX po celom tele a súčasne XXXXX ho udieral päsťami taktiež po celom tele, následne rozbili 4 sklenené okná, nočný stolík, pričom počas celej doby, kedy sa zdržiavali v dome ich XXXXX vyzýval, aby dom opustili, čo však nevykonali. 

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície PZ  XXXXX uznesením ORP-394/JP-LM-2010 z 30. 11. 2010 vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX uviedol, že v inkriminovaný deň popíjal spolu s XXXXX a keď sa vracali z krčmy domov a boli pri dome XXXXX, v dome počuli hlasy a vtedy ich napadlo, že sa pôjdu XXXXX opýtať, ako to bolo s prepadom pani XXXXX. Zaklopali na vchodové dvere, XXXXX ich otvoril, opýtal sa ich, čo chcú a keď mu povedali, že porozprávať, pustil ich dnu. V celom dome bol neporiadok a bordel. Dnu bol aj XXXXX, XXXXX si ľahol na posteľ, oni sa ho pýtali, ako to bolo s prepadom a keď sa nechcel priznať, tak ich to nahnevalo, obvinený zobral metlu a párkrát udrel XXXXX po nohách, on bol zakrytý paplónom udrel ho aj niekde do lakťa. XXXXX mu dal 4 až 5 faciek. Dvere boli poškodené už skôr aj zariadenie domu. Obvinený priznal, že rozbil jedno okno, do ktorého hodil budík. XXXXX nehovoril nič také, aby z domu odišli. Potom z domu sami odišli. 
Obvinený XXXXX vypovedal zhodne ako obvinený XXXXX. 
Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten večer bol u neho XXXXX a celý večer pili. Zrazu počul buchot pri dverách. Išiel otvoriť dvere a prišli k nemu XXXXX a XXXXX, s ktorými sa už pozná dlhšie, pričom on nemal problém s tým, že boli u neho. Začali sa ho pýtať, či okradol pani XXXXX, všetci mali vypité a všetci na seba kričali. Stále im tvrdil, že nikoho neokradol. Potom XXXXX zlomil metlu a začal ho ňou biť, bil ho cez paplón, ktorým bol prikrytý. Trafil ho aj do ľavej ruky, z ktorej mu tiekla aj krv. Potom im povedal, aby vypadli a oni odišli. Na celú bitku si spomína matne, bol opitý. Keď ho však udrel XXXXX do ruky povedal im, aby vypadli a oni odišli. 
Svedok XXXXX uviedol, že ráno bol za ním XXXXX pýtal si telefón, aby mohol zavolať policajtov, lebo ho zbili. Nepovedal kto. Svedok uviedol, že býva oproti XXXXX domu, ktorý je už 8 rokov v katastrofálnom stave, sú na ňom porozbíjané okná a dvere a vo vnútri je neporiadok. Dvere sú vykopnuté asi 4 roky, keď obťažoval nejaké dievča, tak prišiel jej frajer a dvere vykopol. Tieto dvere má doteraz. 
Podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten páchateľ, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tak neoprávnene zotrvá a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
Vykonaným vyšetrovaním bolo ustálené, že obvinení XXXXX a XXXXX nevykopli vchodové dvere do domu poškodeného XXXXX. Títo vošli dnu bez použitia násilia, po tom ako boli dvere otvorené (obvinení konštatujú, že samotným poškodeným, poškodený nevie spôsob otvorenia dverí bližšie konkretizovať) a dnu v dome neboli v rozpore s vôľou vlastníka domu (poškodený konštatoval, že nemal problém s tým, že boli u neho) až do momentu, kedy sa dopustili fyzického útoku proti nemu. Následne po výzve poškodeného, aby opustili dom, tak aj vykonali. U obidvoch obvinených, teda nie je možné konštatovať, že by v obydlí iného zotrvali neoprávnene, pretože po výzve vlastníka domu, ihneď tento opustili a predtým sa tam zdržiavali s jeho súhlasom. 
Samozrejme, že konanie obidvoch obvinených nie je možné hodnotiť ako beztrestné, nakoľko sa dopustili fyzického útoku proti poškodenému, kedy ho bili päsťami a metlou, pričom u poškodeného neboli ustálené zranenia, ktoré by ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života. Svojím konaním sa teda dopustili priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor