Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 168/08/5505	Liptovský Mikuláš, 27.3.2012
EEČ : 2-39-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek  1, 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Dňa 7.3.2005 uzatvorila so spoločnosťou GTB, a.s., SNP 1  Liptovský Hrádok, IČO: XXXXX, zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička  vo výške 300.000,-Sk (9.958,18-€), ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 8.4.2005 vrátane dohodnutého úroku z istiny vo výške 14 % a následne uzatvorila s touto spoločnosťou 30.3.2005 ďalšiu zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 5.700,-€, ktorú sa zaviazala vrátiť do 30.4.2005 s dohodnutým úrokom vo výške 11 %, pričom pôžičky v dohodnutom termíne nevrátila, čím uvedenej spoločnosti  spôsobila škodu vo výške najmenej 15.658,18-€.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní pod sp. zn. ORP-441/JP-LM-07 viedol trestné stíhanie proti obvinenej za vyššie označený skutok kvalifikovaný podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006. V rámci vykonaného dokazovania obvinená po zákonnom poučení sa k predmetu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, nevyjadrila. Za poškodenú stranu vypočutý svedok XXXXX potvrdil uzatvorené zmluvy o pôžičke. Vyjadril sa aj k ich zabezpečeniu, a to uznaním dlhu obvinenou, zmluvou o ručení, v rámci ktorej ručiteľom záväzku obvinenej bola spoločnosť Transwood Internacional s.r.o. Žiar nad Hronom a tiež zmluvou o ručení, uzatvorenou s ručiteľom XXXXX - manželom obvinenej. 9.3.2005 bola taktiež spísaná u notára notárska zápisnica sp. zn. XXXXX, ktorou obvinená unala záväzok voči ich spoločnosti. Obvinenú viackrát, v priemere 1-krát mesačne telefonicky vyzývali na zaplatenie oboch pôžičiek vrátane príslušenstva. Za tým účelom sa viackrát stretli aj s manželom obvinenej, ktorý 3.3.2006 pri stretnutí osobne odovzdal do ich pokladne sumu 20.000,-Sk ako čiastočnú úhradu pôžičky. Od tej doby viackrát vyzývali obvinenú na vyplatenie pôžičky, čo sa však nestalo. K spoločnosti Transwood Internacional s.r.o. sa vyjadril, že s touto ich spoločnosť nemala žiadne obchodné vzťahy. Ešte uviedol, že garanciou splatenia dlhu bol rodinný dom v Hornej Štubni, ktorého majiteľom bola obvinená.
	Svedok XXXXX - manžel obvinenej po zákonnom poučení k veci odmietol vypovedať. Uviedol iba, že celá vec je riešená formou exekúcie.
	Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil príslušné zmluvy o pôžičke, k nim prislúchajúce uznanie dlhu, zmluvy o ručení a notárske zápisnice, ktorými obvinená uznala záväzok, ktorý jej vznikol voči poškodenej spoločnosti na základe uzatvorených zmlúv o pôžičke. Do spisu bola doložená písomná výzva adresovaná obvinenej ako aj ručiteľom záväzku, a to spoločnosti Transwood Internacional s.r.o. a manželovi obvinenej, a to z augusta - septembra 2007. Vyšetrovateľ ďalej zabezpečil doklady týkajúce sa exekučných konaní vedených voči obvinenej súdnym exekútorom XXXXX sp. zn. XXXXX a taktiež sp. zn. XXXXX (predmetom ktorého konania bol exekučný titul - notárska zápisnica sp. zn. XXXXX z 9.3.2005). Z Okresného súdu Martin bola vyžiadaná správa týkajúca sa exekučných konaní vedených proti obvinenej, z ktorej vyplýva, že voči obvinenej bolo okrem  exekúcie vedenej vyššie menovaným exekútorom realizované exekučné konanie sp. zn. XXXXX XXXXX v prospech oprávneného ČSOB Bratislava, pričom povinnými v rámci tohto exekučného konania boli obvinená a jej manžel. Zo správy ďalej vyplýva, že exekučné konanie proti obvinenej viedol aj XXXXX pod sp. zn. XXXXX v prospech oprávneného  Kooperatíva poisťovňa Bratislava. Taktiež bol do spisu doložený exekučný príkaz súdneho exekútora XXXXX zo dňa 6.5.2008 týkajúci sa oprávneného XXXXX a povinných manželov Galkových, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica č. XXXXX. Poverenie pre exekútora bolo vydané Okresným súdom Martin 14.4.2005. Na základe tohto exekučného príkazu na vykonanie exekúcie postihnutím majetkového práva bol postihnutý obchodný podiel obvinenej v spoločnosti Transwood Internacional s.r.o.
Súdny exekútor XXXXX k veci podal správu k ním vedeným exekučným konaniam s tým, že tieto boli neúspešné, v rámci exekučného konania sa nepodarilo uspokojiť veriteľa z dôvodu, že obvinená nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.
Do spisu vyšetrovateľ zabezpečil aj jednotlivé exekučné tituly, ktoré boli podkladom pre realizované exekučné konania. 
	Do vyšetrovacieho spisu bol tiež doložený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 22.4.2008 sp. zn. XXXXX, ktorým bola obvinená odsúdená za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 za skutok spáchaný 31.10.2003 v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy so spoločnosťou B.O.F. a.s. Bratislava, tiež trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava 1 z 8.10.2009, ktorým boli obvinená a jej manžel odsúdení za trestný čin úverového podvodu podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 a manžel obvinenej aj za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 1.1.2006, a to za skutky spáchané v priebehu roku 2003. 
	Vzhľadom na tvrdenia poškodeného vyšetrovateľ venoval pozornosť aj rodinnému domu obvinenej, ktorý mal byť podľa jeho vyjadrenia garanciou splatenia dlhu obvinenou. Zo zabezpečených dokladov zo správy katastra Turčianske Teplice bolo zistené, že obvinená bola vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva XXXXX,  k.ú. Horná Štubňa, parc. č.   XXXXX, ktorú nadobudla rozhodnutím Okresného súdu Martin č. XXXXX  v rámci dražby a vlastníkom nehnuteľnosti bola od 30.4.2003. 15.11.2006 bolo Správe katastra Turčianske Teplice doručené uznesenie o príklepe č. XXXXX znejúce v prospech XXXXX.
	Do spisu vyšetrovateľ zabezpečil aj daňové priznania k dani z príjmu právnickej osoby , a to spoločnosti Transwood Internacional s.r.o., ktorá spoločnosť bola ručiteľom záväzku obvinenej, pričom z výpisu obchodného registra tejto spoločnosti vyplýva, že obvinená bola konateľom tejto spoločnosti od 18.6.2004 (aj v čase uzatvárania inkriminovaných zmlúv o pôžičke). Z daňového priznania podaného za zdaňovacie obdobie roku 2004 vyplýva, že spoločnosť mala kladnú daňovú povinnosť, rovnako kladná daňová povinnosť vyplýva aj z daňového priznania označenej spoločnosti podaného k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2005.
	Cestou Daňového úradu Žiar nad Hronom boli do spisu zabezpečené výpisy z bankových účtov ručiteľa - spoločnosti Transwood Internacional s.r.o. Z podnikateľského  účtu č. XXXXX  bolo zistené, že ručiteľ záväzku, zohľadňujúc pohyby na tomto účte, bol bonitný. Účty boli zabezpečené s cieľom preveriť solventnosť ručiteľa od 31.12.2004 do 31.12.2005. Z označeného účtu vyplýva, že za mesiac február 2005 bolo na označený účet poukázaných spolu 799.072,40-Sk,  v priebehu mesiaca marec 829.580,20-Sk, v priebehu mesiaca apríl 733.450,-Sk a približne rovnaké vklady boli realizované aj v mesiacoch máj až november 2005. Pohyby na účtoch boli zaznamenané aj na účte č. XXXXX a taktiež na ďalších účtoch označenej spoločnosti. Zo zabezpečených výpisov nevyplýva skutočnosť, žeby tieto boli v čase splatnosti pohľadávky veriteľa blokované exekučným konaním, o čom svedčia aj pohyby na účtoch, vrátane realizovaných hotovostných výberov z nich. 
	Z výpisu obchodného registra zabezpečeného 22.12.2011 vyplýva, že ručiteľ spoločnosť Transwood Internacional s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 30.4.2011 na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.12.2010 sp. zn. XXXXX.
	Vyšetrovateľ osobitne preveroval zamestnávateľov ručiteľa - XXXXX, pričom zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že v rozhodnom období nebol v evidencii sociálnej poisťovne vedený ako zamestnanec, naposledy pred skutkom bol zamestnaný od 1.3.2003 do 31.12.2004 v spoločnosti Eurowood Slovakia s.r.o.
	Vo veci bolo zo strany vyšetrovateľa vykonané rozsiahle dokazovanie v záujme preverania skutočností podstatných pre posúdenie skutkov spáchaných obvinenou, ktoré boli kvalifikované podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 ako pokračovací trestný čin podvodu. Za tým účelom vyšetrovateľ doložil všetky vyššie označené dôkazy, ktoré mali súvis s predmetnou vecou.
	Trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 sa dopustí ten,kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Podmienkou vyslovenia záveru, že konkrétny (trestne zodpovedný) subjekt sa dopustil trestnej činnosti v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, je preukázanie, že svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky trestného činu, a to zavinením predpokladaným v príslušnej skutkovej podstate (v danom prípade Trestný zákon vyžaduje úmyselné zavinenie). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinená uzatvorené zmluvy o pôžičke neplnila spôsobom predpokladaným v týchto zmluvách, neplnila ich riadne a včas, k plneniu nepristúpila ani v čase omeškania (okrem čiastočného plnenia dlhu ručiteľom - jej manželom). Vyšetrovateľ však v rámci preverovania bonity dlžníka a jeho možnosti reálneho uspokojenia pohľadávky veriteľa zistil, že pohľadávka veriteľa mohla byť uspokojená, a to poukazujúc na jedného z ručiteľov záväzku - spoločnosť Transwood Internacional s.r.o., ktorý bol v čase splatnosti záväzku bonitný, ako bolo vyššie uvedené, o čom svedčia do vyšetrovacieho spisu zabezpečené výpisy z bankových účtov ručiteľa. Berúc do úvahy skutočnosť, že obvinená aj v čase uzatvárania zmlúv, aj v čase splatnosti pôžičiek bola konateľkou označenej spoločnosti, je potrebné ustáliť záver, že ako štatutár ručiteľa mala vedomosť o finančnej situácii tejto firmy a tak mohla predpokladať možnosť uspokojenia záväzku dlžníka voči veriteľovi prostredníctvom inštitútu ručenia. Veriteľ sa teda bez ohľadu na pasívny prístup dlžníka - obvinenej mohol úspešne domáhať plnenia od označeného ručiteľa a tak uspokojiť svoju splatnú pohľadávku, poukazujúc na § 306 a nasl. Obchodného zákonníka, upravujúceho inštitút ručenia. 
	Berúc do úvahy trestnoprávne, ako aj ústavnoprávne  východíská úpravy trestného práva, zohľadňujúc aj aplikačnú prax súdov,  možno ustáliť, že trestné právo má z podstaty práva ultima ratio miesto len tam, kde sú iné prostriedky ochrany práv fyzických a právnických osôb vyčerpané, neúčinné alebo nevhodné. Štát tak tieto prostriedky môže uplatňovať len na báze zdržanlivosti, t. j. tam, kde iné nástroje práva zlyhali alebo sú neefektívne a neadekvátne. Trestné právo a trestnoprávnu kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu, ktoré má súkromnoprávny základ, je potrebné považovať za krajný právny prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločenský, t. j. z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov. V tejto sfére súkromných vzťahov je ochrana práv jednotlivca závislá na jeho individuálnej aktivite jednotlivca, ktorý využíva za tým účelom ochranu poskytovanú súdnou mocou. Orgány činné v trestnom konaní zabezpečujú najmä ochranu celospoločenských hodnôt a nie priamo konkrétnych subjektívnych práv jednotlivca, ktoré svojou povahou spočívajú v súkromnoprávnej sfére. V právnom štáte je totiž neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy, ak nie sú vedľa toho splnené všetky predpoklady vzniku trestnoprávnej zodpovednosti. 
V danom prípade teda je potrebné konštatovať skutočnosť, že vyšetrovaním nebolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov trestného činu, ktorý sa obvinenej kládol za vinu, a to s odkazom na subjektívnu stránku - úmysel páchateľa. Záväzok dlžníka bol totiž zabezpečený, osobitne poukazujem na ručiteľa  - spoločnosť Transwood Internacional s.r.o., ktorý ručiteľ (ako vyplýva zo zabezpečených listinných dôkazov) bol v čase splatnosti záväzku bonitný, ktorého štatutárom bola obvinená a preto nemožno vyvodzovať záver, že obvinená v čase uzatvárania zmlúv konala s úmyslom predpokladaným v ustanovení § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006. Ak poškodený pri svojom výsluchu poukázal na garanciu splatenia dlhu domom obvinenej, v tejto súvislosti neboli zistené skutočnosti relevantné z hľadiska odchýlneho posúdenia záverov vyšetrovania, ako je uvedené vo výrokovej časti.  Táto nehnuteľnosť totiž nebola predmetom záložného práva. Vo veci sa jedná o občianskoprávny spor, na riešenie ktorého slúžia prostriedky upravené civilným právom. Samotné omeškanie dlžníka s plnením záväzku nezakladá automaticky jeho trestnoprávnu zodpovednosť.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor