Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 376/11/5506	Martin, 2.3.2012
EEČ : 2-40-18-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 25. 09. 1996 okolo 20.15 h XXXXX v tam sa nachádzajúcom bare zvanom „Škorpión bezdôvodne vulgárne nadával poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, ku ktorej, keď chcela privolať hliadku polície, pristúpil, vytrhol jej telefón z ruky a päsťami ju udieral do tváre, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem, kde ju obvinený kopal, následne z kancelárskych priestorov uvedeného baru vyšiel XXXXX, nar. XXXXX, ktorého obvinený opakovane päsťou udrel do tváre a iných častí jeho tela, pričom svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, blok chrbtice v úseku 6. - 7. krčného stavca, teda poranenia vyžadujúce si podľa záverov znaleckého posudku dobu liečenia v spojení s práceneschopnosťou trvaní 7 až 10 dní, a týmto konaním poškodenému XXXXX, nar. XXXXX spôsobil oderok na pravom líci, bolestivosť ľavej ruky, ktoré si nevyžiadali vystavenie práceneschopnosti, 
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľom PZ Oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: VP - XXXXX, viedol vyšetrovanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinného do 31. 01. 1998, a pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinného do 31. 01. 1998, ktoré sa mali stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu bolo zistené, že pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia bolo uznesením vyšetrovateľa PZ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin zo dňa 29. 11. 1996 pod sp. zn. ČVS: VP - XXXXX  podľa § 160 ods. 1 Zák. č. 141/1961 Zb. Trestný poriadok, účinného do 31. 12. 1998, vznesené obvinenie XXXXX, pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Následne bolo toto trestné konanie po vykonaní výsluchov svedkyne poškodenej XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkyne XXXXX, a pribratí znalca z odboru  zdravotníctva, dňa 29. 01. 1997 uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ČVS: VP - XXXXX  podľa § 173 ods. 1 písm. a) Zák. č. 141/1961 Zb. Trestný poriadok, účinný do 31. 12. 1998, prerušené.
	Vyšetrovateľ PZ uznesením pod tou istou spisovou značkou zo  dňa 12. 05. 1997 postupom podľa § 173 ods. 2 Zák. č. 141/1961 Zb. Trestný poriadok, účinný do 31. 12. 1998, rozhodol o pokračovaní v trestnom konaní. 
	
	Následne bolo toto trestné konanie opakovane prerušované ako aj v ňom pokračované, pričom jediným dôvodom prerušenia trestného stíhania bola neprítomnosť obvineného, v dôsledku ktorej nebolo možné vec náležite objasniť. 
	Naposledy bolo trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Zák. č. 141/1961 Zb. Trestný poriadok, účinný do 31. 12. 1998, prerušené uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ČVS: VP - XXXXX zo dňa 09. 11. 1998. 
	Z obsahu spisového materiálu nebolo zistené, že by konajúci policajt v čase od prerušenia trestného stíhania dňa 09. 11. 1998 až do 28. 06. 2011 kedy uznesením sp. zn.  ČVS: VP - XXXXX postupom podľa § 228 ods. 5  Trestného poriadku v trestnom konaní pokračoval, vykonal nejaké procesné úkony. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného  poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku    trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.11.2003, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je:
 a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.

Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.11. 2003, do premlčacej doby sa nezapočítava:
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 30.11.2003 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje:
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 16 ods. 1 trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

     Podľa § 437 ods. 4 zák. č. 300/2005 Z. z., ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu sa podľa tohto zákona (Zákona č. 300/2005 Z. z., účinného Trestného zákona) nepoužijú.

Konanie  obvineného XXXXX bolo právne kvalifikované ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinný do 31. 01. 1998, a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinný do 31. 01. 1998, pričom uvedenú právnu kvalifikáciu pokladám za správnu, a to vzhľadom ku všetkým doposiaľ vykonaným dôkazom. 

Právna kvalifikácia skutku pre ktorý je obvinený XXXXX trestne stíhaný v tomto trestnom konaní vedená ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinný do 31. 01. 1998, a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinný do 31. 01. 1998, je podľa príslušných ustanovení Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinný do 31. 01. 1998, rovnako prísne trestná, pričom zákon za ne dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 
Z uvedeného vyplýva, že u obvineného XXXXX je premlčacia doba pre skutok, pre ktorý je proti nemu vedené trestné stíhanie, v zmysle  § 67 ods. 1 písm. d) Zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinný do 31. 01. 1998, tri roky. 

Zo spisového materiálu nebolo zistené, že by obvinený počas plynutia premlčacej doby spáchal trestný čin nový, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší, a taktiež nebola zistená iná skutočnosť, ktorá by mala za následok neplynutie, resp. prerušenie plynutia premlčacej doby. Na preverenie týchto skutočností bol do spisového materiálu doložený aktuálny odpis z registra trestov obvineného, v ktorom nemá žiadny záznam. 

Bolo zistené, že obvinený XXXXX sa počas plynutia premlčacej doby zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, avšak jeho pobyt na území iného štátu nebol neoprávnený a obvinený sa nezdržiaval (konkrétne v Spolkovej republike Nemecko) v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu, ktoré bolo vedené voči jeho osobe na území Slovenskej republiky.

Podľa správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného Zboru, Úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národnej ústredne INTERPOL Bratislava, na č. l. 42 spisu, bolo oznámené, že obvinený XXXXX, sa zdržiava na adrese XXXXX, XXXXX, kde je aj registrovaný k pobytu.   
Keďže sa jedná o pobyt obvineného riadne evidovaný príslušnými orgánmi cudzieho štátu, je možné záverovať, že sa jedná o pobyt legálny a aprobovaný. 

Podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Tz 64/85, pobyt páchateľa v cudzine je dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona (účinného do 31. 12. 2005) len vtedy, ak ide o neoprávnený pobyt. Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený pobyt obvineného na území Spolkovej republiky Nemecko nebol skutočnosťou, ktorá by mala za následok neplynutie premlčacej doby trestného stíhania počas jeho pobytu mimo územia Slovenskej republiky. 

Posledným procesným úkonom, ktorý bol v rámci vyšetrovania v predmetnej trestnej veci vykonaný, bolo vydanie uznesenia o prerušení trestného stíhania dňa 09. 11. 1998. Nebolo zistené, že by konajúci policajt po 09. 11. 1998 vykonával úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného a to aj napriek tomu, že od počiatku   trestného konania bol pobyt obvineného na území Spolkovej republiky Nemecko, teda jeho adresa, ktorá je totožná dodnes, známy. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému priebehu vyšetrovania a obstaraným dôkazom vyplýva, že trestnosť skutku pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, zanikla  z dôvodu uplynutia premlčacej doby dňa 09. 11. 2001.

Z vyššie uvedených dôvodov som teda rozhodol o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.          

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia na Okresnú prokuratúru v Martine. O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajská prokuratúra v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 9 ods. 3 Tr. por. Vás poučujem, že v trestnom stíhaní, ktoré  bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 odseku 1 písm. a), Tr. por. sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor