Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 7/12/5506	Martin, 11.4.2012
EEČ : 2-40-27-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov v spolupáchteľstve podľa § 20 Tr. zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení nesk. predpisov. 
Skutková veta:
dňa 18.11.2011 okolo 17,00 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode obv. ml. XXXXX a obv. XXXXX rozbili sklenenú  výplň na zástavke MHD, ktorá sa nachádza na XXXXX vo Vrútkach takým spôsobom, že obv. XXXXX 1-krát kopol nohou do sklenenej výplne, ktorá sa nachádza na bočnej strane  zástavky, táto sa však nerozbila, načo k zástavke pristúpil obv. XXXXX a tento niekoľkokrát nohou kopol do sklenej výplne do bočnej strany, ktorá sa v dôsledku toho rozbila, pričom po chvíli pristúpil k uvedenej zástavke opäť obv. XXXXX, ktorý s rozbehom kopol nohou do sklenenej výplne v zadnej časti zástavky, ktorá sa následne rozbila, čím svojim konaním spôsobili škodu poškodením pre XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX vo výške 190,51€
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ XXXXX pod ČVS:ORP-XXXXX2012 z 01.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V priebehu skráteného vyšetrovania však bolo zistené, že na predmetnom skutku sa podieľala aj ďalšia osoba, a preto poverený príslušník uznesením pod ČVS: ORP-XXXXX-2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie aj ml. XXXXX, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obaja obvinení sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, priznali a popísali, ako sa ho dopustili. Zhodne však uviedli, že ich konaním došlo k rozbitiu len dvoch sklenených výplní. 
	Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že konaním obvinených došlo k poškodeniu len dvoch sklenených výplní, pričom však pôvodne došlo z ich strany k vyčísleniu škody za opravu až troch sklenených výplní, v celkovej výške 285,76 €. Z jeho výpovede ďalej vyplýva, že v spolupráci s príslušníkmi  Mestskej polície a lustráciou v hásenkách závad bolo zistené, že dňa 18.11.2011 došlo skutočne k poškodeniu len dvoch sklenených výplní a ostatná škoda na zástavke bola spôsobená ešte 23.02.2010. Z uvedeného dôvodu potom škoda, ktorá bola spôsobená konaním obvinených je vo výške 190,51 €. 
	Mám za to, že vykonaným dokazovaním bola vec náležite objasnená a obvinení skutok, ktorý sa im kladie za vinu, vykonali.  
	Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 
	Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že v danej veci skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nenapĺňa formálne znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., a to z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti objektívnej stránky tohto prečinu, a to následku vo forme spôsobenia aspoň malej škody. Škoda, ktorá bola spôsobená konaním obvinených, nepresahuje sumu 266 €. 
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvineným vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, a preto som v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 214 Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineným som postúpil príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor