Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 579/11/5506	Martin, 27.3.2012
EEČ : 2-40-33-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
že dňa 08.10.2011 asi o 07.10h v Martine na Ul. Dúbravca 3002/219 v SM Kaufland počas nákupu v oddelení potravín z regálu vytiahol 1 ks whisky zn. Burke Barry 0,5l v hodnote 8,99€,  2 ks piva zn. Kelt 0,5l v hodnote 1,18€, 1 ks balenia vlašských orechov v hodnote 3,14€ a 1 ks syra oštiepok v hodnote 7,79€, dal si ich do ruksaku , prešiel cez pokladňu bez zaplatenia tohto tovaru a svojim konaním spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. XXXXX, Ul. Trnavská cesta 41/A, IČO: XXXXX,   škodu vo výške najmenej  21,10 €, pričom takého konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 26.11.2010 o 08.30 h v SM Kaufland v Martine bol pristihnutý pri drobnej krádeži tovaru a v blokovom konaní mu bola Obvodným oddelením PZ XXXXX - XXXXX dňa 26.11.2010 , toho dňa aj právoplatným, uložená bloková pokuta vo výške 30€ s číslom bloku: XXXXX  pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších zmien a doplnkov, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX uznesením XXXXX z 08.10.2011  podľa  § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Tr. zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 	Po skončení vyšetrovania bol spis predložený tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby.
	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho a vyhodnotenia spáchaného skutku s prihliadnutím na osobu obvineného XXXXX, bol spis predložený Okresnému súdu v Martine s pokynom na vykonávanie mediácie so zámerom uzavretia zmieru. Výsledkom mediačného konania bolo vyhlásenie obvineného XXXXX podľa § 216 Tr. por., že sa priznáva k spáchaniu skutku a teda prečinu krádeže. Poškodený tak ako vyplýva z obsahu vyšetrovacieho spisu na č.l. 7 si neuplatnil náhradu škody, nakoľko odcudzený tovar bol bezprostredne po zadržaní páchateľa vrátený do predajne.
Pre schválenie zmieru je nevyhnutné splnenie všetkých zákonných podmienok uvedených v § 220  Tr. por. a nasl.,  súhlas obvineného a poškodeného s uzavretím zmieru, uzavretie zmieru, vyhlásenie obvineného, že spáchal skutok , za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradenie škody alebo zabezpečenie jej náhrady opatrením na jej náhradu a zloženie peňažnej sumy na účet prokuratúry, určenej konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely.
	Nakoľko jedna z podmienok a to súhlas poškodeného s uzavretím zmieru síce bola splnená, avšak sa nepodarilo v rámci mediácie kontaktovať splnomocneného zástupcu spoločnosti Kaufland ani v prevádzke v Martine a ani na centrále v Bratislave a tak nebol zmier uzavretý. 
Pre možnosti použitia inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania je nevyhnutné splnenie všetkých zákonných podmienok uvedených v    § 216 ods. 1 Tr. por., teda aj slobodné a vážne vyhlásenie obvineného, že skutok spáchal, nahradenie škody alebo s poškodenými uzavretie dohody o jej náhrade alebo iné opatrenie na jej náhradu, súhlas obvineného  s podmienečným zastavením trestného stíhania ako aj  vyhodnotenie osoby obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu. 
Protiprávnym konaním obvineného bola naplnená skutková podstata krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, kde je trestná sadzba odňatia slobody do dvoch rokov,  z čoho vyplýva, že neprevyšuje hornú hranicu päť rokov, teda ako to vyžaduje ustanovenie § 216 ods. 1 Tr. por. 
Obvinený XXXXX  sa ku skutku priznal, svojho konania oľutoval. Súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Splnomocnený zástupca poškodeného si neuplatnil náhradu škody, nakoľko odcudzený tovar bol bezprostredne po zadržaní páchateľa vrátený do predajne.
Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obvinený XXXXX  nebol doposiaľ  súdom trestaný. Bol jedenkrát priestupkovo riešený. 
O vyhlásení, že skutok  za ktorý je  stíhaný, spáchal, neboli pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 
	Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por. a vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život možno rozhodnutie považovať za dostačujúce.  
	V priebehu skúšobnej doby bude zisťované, či obvinený XXXXX vedie riadny život a nedopúšťa sa trestnej činnosti, ktorá by odôvodňovala pokračovanie v trestnom stíhaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka