Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 822/11/1101	Bratislava I, 24.4.2012
EEČ : 2-8-29-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času do 03.12.2011 v čase okolo 00.10 hodine, keď bol v Bratislave na Panskej ulici spozorovaný a zastavený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I z dôvodu, že fajčil cigaretu, ktorá vydávala zápach marihuany, prechovával u seba pre svoju spotrebu jeden kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom s potlačou čerta s obsahom sušeného konope a časť cigarety, ktorú fajčil, s obsahom zmesi konope a tabaku, pričom konope je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a ním prechovávané konope v plastovom vrecku o celkovej hmotnosti 866 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,2 % hmotnostných obsahovalo 114 mg tetrahydrokanabinolu, čo predstavuje 4 až 9 obvykle jednorazových dávok drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ním prechovávaná zmes konope a tabaku v nevyfajčenej časti cigarety o celkovej hmotnosti 191 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,7 % hmotnostných obsahovalo 19 mg tetrahydrokanabinolu, čo predstavuje 1 obvykle jednorazovú dávku drogy spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Bratislava Staré Mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku uznesením z 03.12.2011 pod spisovou značkou ORP-2967/SMS-B1-2011 začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. Na základe vykonaných dôkazov po začatí trestného stíhania vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (ďalej len „policajt) uznesením z 29.02.2012 pod spisovou značkou ORP-225/1-OVK-B1-2012 postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania policajt predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku a takéto rozhodnutie považujem za dostačujúce.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, svedka XXXXX, bol zabezpečený znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia ako aj zabezpečené ďalšie listinné a iné podklady v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného zo 14.03.2012 ku skutku uviedol, že je pravda, čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia. Predmetný sáčok s obsahom pravdepodobne marihuany mal nájsť na zemi a rozhodol sa to vyskúšať vyfajčiť a počas fajčenia ho chytili policajti. Od začiatku s nimi spolupracoval. Skutok oľutoval. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania a konaním o dohode o vine a treste. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 03.12.2011 uviedol, že v predmetnom čase vykonával s kolegom hliadkovú činnosť v civilnom oblečení. Na Panskej ulici spozorovali osobu fajčiacu cigaretu, ktorá zapáchala po marihuane. Spýtali sa osoby, čo to fajčí a či má pri sebe omamné a psychotropné látky. Muž im ukázal puzdro od okuliarov, v ktorom mal sáčok s neznámou sušenou rastlinou, o ktorej sa vyjadril, že je to marihuana. Následne osobu identifikovanú na základe dokladu totožnosti ako XXXXX z dôvodu podozrenia, že ide o omamné a psychotropné látky obmedzili na osobnej slobode a predviedli na obvodné oddelenie.

	Z potvrdenia o zaistení veci a zápisnice o prevzatí veci vyplýva, že príslušníkl Policajného zboru 03.12.2011 v čase o 00.15 hodine zaistil XXXXX igelitové vrecúško s obsahom neznámej sušenej zelenej rastliny a cigaretu s obsahom neznámej látky v bielom papierovom obale a následne boli tieto veci 03.12.2011 o 01.50 hod. prevzaté povereným príslušníkom Policajného zboru do trestného konania.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru číslo ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16256 pribratého do konania uznesením povereného príslušníka Policajného zboru vyplýva, že predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom s potlačou čerta obsahovalo sušené konope o celkovej hmotnosti 866 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,2 % hmotnostných. Uvedené množstvo obsahovalo 114 mg THC, čo možno považovať za 4 až 9 obvykle jednorazových dávok drogy. Predložená časť cigarety obsahovala zmes konope a tabaku s celkovou hmotnosťou 191 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,7 % hmotnostných. Predložený materiál obsahuje 19 mg THC, čo možno považovať za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy.  obsahovalo 19 mg tetrahydrokanabinolu, čo možno považovať za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok. 

Z úradného záznamu policajnej hliadky z 03.12.2011 vyplývajú identické skutočnosti ako sú uvedené vo výpovedi svedka XXXXX a obvineného ohľadom skutku. 

Z odpisu registra trestov a z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený XXXXX nemá záznam v registri trestov ani nie je evidovaný ním spáchaný priestupok. 
 
Na základe vyššie uvedeného dokazovania možno ustáliť skutkový stav, tak ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. Možno tak mať za preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tento skutok má znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a zo spáchania tohto skutku je dôvodne podozrivý XXXXX. 

Za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

Podľa § 135 odsek 2 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Zákonom ustanovená trestná za trestný čin, ktorého sa mal obvinený XXXXX skutkom dopustiť neprevyšuje päť rokov. 

Obvinený XXXXX dal pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, pri svojom výsluchu priznal spáchanie skutku a uviedol, že skutku ľutuje, čo možno súčasne považovať za vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie je odôvodnená pochybnosť o tom, že jeho vyhlásenie v priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

Náhrada škody v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože trestným činom, ktorého spáchanie sa obvinenému kladie za vinu, nebola spôsobená škoda.
	
K osobe obvineného a jeho doterajšiemu životu poukazujem na skutočnosť, že obvinený XXXXX nebol odsúdený za trestný čin, ani prejednávaný za priestupok.

	Vychádzajúc z uvedených skutočností možno vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu považovať rozhodnutie podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku za dostačujúce.

 V danom prípade sú teda splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a je možné splniť účel trestného konania aj využitím tohto procesného inštitútu. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 14 (štrnásť) mesiacov. Po jej uplynutí bude skúmané, či obvinený v jej priebehu viedol riadny život, a ak áno, bude konštatované, že sa osvedčil. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvineného pokračovať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX som podmienečne zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu  j e  prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3 (troch) dní od jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. 
Sťažnosť  m á  odkladný účinok. 
(§ 216 odsek 5 Trestného poriadku)

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor