Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 781/11/1102	Bratislava II, 12.4.2012
EEČ : 2-9-33-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 03. 09. 2011 v čase od 18.00h. do 20.50h. v Bratislave na Železničnej ulici č. 24, poškodila pred rodinným domom zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Mini Cooper čiernej metalízy, EČV: BA-670MP tým spôsobom, že kuchynským nožom poškriabala lak na pravých predných dverách a na pravom blatníku, pričom rastlinným olejom poliala čelné sklo, prednú kapotu a dvere na vodičovej strane, čím poškodenej obchodnej spoločnosti CORNER SK, s. r. o. spôsobila škodu poškodením vo výške 679,09,-euro, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, viedol pod sp. zn.: XXXXX trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku uznesenia o jej stíhaní zo dňa 19. 12. 2011. 

	Preskúmaním povereným príslušníkom PZ predloženého návrhu na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 209 ods. 1 Trestného poriadku spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom /ďalej len „policajný spis/ som zistil, že zo spáchania skutku je dôvodne podozrivá obvinená XXXXX, ktorá sa ako trestne zodpovedný subjekt dopustila úmyselného prečinu, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica základnej trestnej sadzby neprevyšuje 5 ( päť ) rokov.

	Obvinená spáchanie skutku, ktorý je jej kladený za vinu priznala a svoje protiprávne konanie oľutovala. Na svoju obranu uviedla, že protiprávneho konania sa dopustila zo zúfalstva, nakoľko poškodeného XXXXX opakovane upozorňovala na rušenie nočného kľudu. 

Okrem vlastného priznania je obvinená usvedčovaná svedeckými výpoveďami XXXXX a XXXXX. Svedok XXXXX videl poškodenú ako vyšla v inkriminovanom čase z domu a poškodila osobné motorové vozidla zn. Mini Cooper. 

Spôsobenú škodu obvinená ako dôsledok svojho protiprávneho konania poškodenej spoločnosti uhradila po predložení faktúry č. 089/2011 v lehote jej splatnosti, čo potvrdil  splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení poškodeného dňa 4. 11. 2011. 

Preverením osoby obvinenej som zistil, že doposiaľ nebola súdne trestaná, taktiež nebola  v poslednom období od roku 2006  ani priestupkovo postihnutá, teší sa dobrej povesti. 

S poukazom na doterajší bezúhonný život obvinenej je namieste sa domnievať, že jej prevýchovu a nápravu zabezpečí aj iný druh rozhodnutia v trestnom konaní, s ktorým nie je spojený represívny následok. Konanie obvinenej, ktorá sa po prvýkrát dostala do konfliktu so zákonom možno považovať za jej ojedinelé vybočenie z medzí zákona. 

S dôrazom na hore uvedené skutočnosti, najmä na doterajšiu bezúhonnosť obvinenej, kde jej protiprávne konanie bolo do značnej miery motivované narušenými susedskými vzťahmi, ako aj na sám spôsob vykonania činu, ktorým bol dotknutý spoločenský záujem a s prihliadnutím na úhradu spôsobenej škody na majetku obvinenou, ktorým zmiernila následok svojho protiprávneho konania - trestného činu som toho názoru, 

že boli v plnom rozsahu splnené podmienky k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a toto rozhodnutie je namieste považovať za dostačujúce.

Obvinenej XXXXX určujem skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá je dostatočne dlhá na to, aby presvedčila spoločnosť o svojej bezúhonnosti a uvážila dôsledky svojho protiprávneho konania. Na druhej strane tu existuje reálny predpoklad,  že  ponúknutú šancu na nápravu v plnej miere využije a úspešne sa zaradí do spoločnosti. 
	
V prípade, že v jej priebehu povedie riadny život po jej uplynutí rozhodnem, že sa osvedčila, v opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvineného pokračovať v súlade s ustanovením § 217 ods. 1 veta druhá Trestného poriadku. 

§ 216

	(1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 	
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

XXXXX

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor