Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 216/11/1102	Bratislava II, 18.4.2012
EEČ : 2-9-39-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 224 odsek 1,odsek  2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 485/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
 - dňa 08. 11. 2001 v čase  o 00.00h. v Bratislave viedol po XXXXX v pravom jazdnom pruhu v smere von z mesta osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz S 500, evidenčné číslo XXXXX a z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti vozidla poveternostným podmienkam a nevenovaniu sa riadeniu vozidla dostal na mokrej vozovke šmyk, vyšiel na chodník, kde narazil do stĺpa verejného osvetlenia č. 023/25, následkom čoho bola spolujazdkyňa poškodená XXXXX vymrštená na zadné sedadlá, pričom táto utrpela trieštivú zlomeninu 4. a 5. stavca hrudnej chrbtice s posunom léziu hrudnej miechy v úrovni siedmeho hrudného segmentu s chabou paraplégiou /ochrnutím/, zlomeninu 4., 5. a 7. rebra vpravo a 2. rebra vľavo, otras mozgu a pomliaždenie mäkkých tkanív chrbta, ktoré si vyžiadali jej hospitalizáciu od 08. 11. 2001 do 10. 01. 2002 a dlhodobú liečbu zranenia, ktoré sa  zhojilo s trvalým následkom paraplégiou, obvinený svojím konaním porušil ustanovenia § 15 ods. 1, ods. 4 zákona č. 315/1996Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách,  

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II /ďalej len 1. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II/, uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku zákona č. 141/61Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2005 pod sp. zn. XXXXX vzniesol dňa 02. 07. 2002 obvinenie XXXXX za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/61Zb. platnom znení ku dňu jeho spáchania na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po objektívnom vyhodnotení zabezpečených dôkazov, najmä z výsluchu obvineného XXXXX, z výsluchu poškodenej XXXXX, po zabezpečení znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy č. XXXXX znalca XXXXX a z odboru zdravotníctva z odvetvia súdneho lekárstva č. XXXXX znalca XXXXX, ako aj z listinných dôkazov, najmä z protokolu o dopravnej nehode, z oznámenia o dopravnej nehode a zápisu o dychovej skúške, vyšetrovateľ PZ ukončil vyšetrovanie dňa 05. 11. 2002 návrhom na podanie obžaloby, ktorý dozorujúci prokurátor Okresnej prokuratúry pre Bratislavu II akceptoval a dňa 12. 11. 2002 podal na Okresnom súde Bratislava II obžalobu, na podklade ktorej, samosudca okresného súdu dňa 13. 11. 2002 v konaní vydanom pod sp. zn. XXXXX vydal trestný rozkaz, ktorým uznal vinu v zmysle podanej obžaloby a obvinenému XXXXX v skrátenom konaní bez nariadenia hlavného pojednávania uložil s použitím ustanovení § 224 ods. 2 Tr. zákona č. 140/61Zb. trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, ktorého výkon mu bol podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zákona č. 140/61Zb. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Súčasne mu uložil s použitím ustanovení § 49 ods. 1, § 50 ods. 1 Tr. zákona č. 140/61Zb. aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 5 (päť) rokov. V ostatných nárokoch na náhradu škody v zmysle § 229 ods. 1 Tr. poriadku č. 141/61Zb. odkázal poškodenú na konanie vo veciach občianskoprávnych. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 12. 2002.      

Z podnetu oznamovateľa Slovenskej kancelárie poisťovateľov so sídlom v Bratislave, zastúpenej na základe udeleného splnomocnenia spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave na Dostojevskom rade č. 4  potom, čo sa okresný prokurátor Okresnej prokuratúry pre Bratislavu II dozvedel o okolnostiach policajtovi a prokurátorovi pôvodne konajúcim vo veci, ako aj súdu, ktorý rozhodoval vo veci samej, neznámych,  ktoré by mohli mať podstatný vplyv na otázku zavinenia alebo by mohli odôvodniť aj iné rozhodnutie o vine, podal dňa 16. 12. 2010 v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 50/02-48 návrh Okresnému súdu Bratislava II na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného. 

Najmä, ak bolo úradne potvrdené, že odsúdený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 06. 2001 v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 19. 06. 2001 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu s odôvodnením, že  dlhodobo trpí duševnou poruchou. 

Uvedená skutočnosť, hoci nebola konajúcim orgánom činným v trestnom konaní a súdu v čase rozhodovania známa, mohla mať podstatný vplyv pri posudzovaní trestnosti činu ako okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť odvolávajúc sa pritom na ustanovenie § 12 Trestného zákona č. 140/61Zb. v znení účinnom ku dňu jeho spáchania. 

Zamlčanie tejto podstatnej okolnosti malo za následok, že v prípravnom konaní došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu, pričom aj súd konajúci vo veci procesne pochybil pri svojej rozhodovacej činnosti, keď rozhodol o vine a treste bez vykonania dokazovania v tzv. skrátenom konaní vydaním trestného rozkazu podľa § 314e ods. 1  Trestného poriadku č. 141/61Zb., hoci v prípade konania proti osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zákon tento postup výslovne nepripúšťal. A čo je podstatné, o jednotlivých procesných úkonoch nebol upovedomovaný ani opatrovník konajúci v jeho mene. 

 Vzhľadom na tieto skutočnosti, Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX dňa 08. 02. 2011, akceptoval návrh okresného prokurátora v plnom rozsahu a v súlade s ustanovením § 400 ods. 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania s výrokom, ktorým zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. XXXXX zo dňa 13. 11. 2002 vrátane ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich a podľa § 400 ods. 2 Trestného poriadku vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania na vykonanie dokazovania smerujúceho k posúdeniu príčetnosti páchateľa. 

Hoci pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je obligatórnou zákonnou podmienkou na vyslovenie nepríčetnosti páchateľa ako okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť, bolo a je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní, ako aj súdu skúmať prípadný nedostatok rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti páchateľa  vyšetrením jeho duševného stavu, a to v ktoromkoľvek štádiu trestného konania.  

V nadväznosti na závery a právne úvahy okresného súdu, ktorými sa riadil pri povolení obnovy konania po vrátení veci vyšetrovateľovi PZ do vyšetrovania, boli na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. 04. 2011 pod sp. zn. XXXXX vyšetrovateľom PZ pribratí do konania dvaja znalci z odvetvia psychiatrie za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX. 

Znalci XXXXX a XXXXX v záveroch znaleckého posudku po ambulantnom psychiatrickom vyšetrení obvineného a preštudovaní príslušného vyšetrovacieho spisu a zdravotnej dokumentácie konštatovali, že obvinený v minulosti  v čase spáchania trestného činu trpel duševnou chorobou  tzv. abnormným osobnostným variantom schizoidného typu s psychotickými dekompenzáciami prejavujúcimi sa poruchami konania a neschopnosťou racionálnej kontroly svojich činov. V čase skutku nevedel ovládať svoje konanie, avšak aj miera narušenia ovládacích a rozpoznávacích schopností obvineného bola kompletná. Uvedené schopnosti boli narušené v plnej miere, obvinený nebol schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a v čase činu nevedel ovládať svoje konanie. Rovnako ani v súčasnej dobe nie je schopný chápať zmysel a účel trestného konania. Závislosť od návykových látok u obvineného zistená nebola, znalci odporúčajú pokračovať v štandardnej ambulantnej liečbe u obvodného psychiatra.  

Vzhľadom na závery znalcov vyšetrujúcich duševný stav obvineného v minulosti opakovane hospitalizovaného na psychiatrii pre poruchu osobnosti schizoidného typu so sklonom k skratovým reakciám s častými epizódami psychotického stavu s paranoidne  perzekučnou symptomatológiou možno spoľahlivo odvodiť záver, že obvinený nebol schopný ovládať a riadiť voľou svoje správanie a riadiť sa objektívnou realitou. Porucha mnestických a kognitívnych funkcii na základe organického poškodenia centrálneho nervového systému je v jeho prípade trvalá, čo malo bezprostredný vplyv na to, že v kritickom období nevedel rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a nevedel svoje konanie ovládať. 

Pri posúdení právnej otázky po objektívnom zhodnotení záverov znalcov, je diagnostikované vymiznutie rozpoznávacej a ovládacej schopnosti v dôsledku duševnej poruchy u obvineného v čase činu tou podstatnou okolnosťou vylučujúcou trestnú zodpovednosť a predpokladom na vyslovenie záveru, že obvinený XXXXX  sa skutku, pre ktorý sa trestne stíhanie viedlo dopustil v stave nepríčetnosti. 

Podľa § 12 Trestného zákona č. 140/1961Zb. v znení zákona účinného do 31. 12. 2005, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. V prípade posudzovania konania v zmysle rekodifikovanej právnej úpravy podľa § 23 Trestného zákona č. 300/05Z.z. v znení účinnom od 01. 01. 2012 s dodatkom, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.         

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor