Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 1057/11/1104	Bratislava IV, 20.4.2012
EEČ : 2-11-25-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, 
že od presne nezisteného času až do dňa 23.12.2011 do 14.20h, kedy bol v Bratislave, na Kuklovskej ul. kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX prechovával plastové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktoré príslušníkovi hliadky dobrovoľne vydal, pričom následnou analýzou KEU PZ bolo zistené, že v zaistenom plastovom vrecku sa nachádzala rastlina z rodu Cannabis /konope/ s celkovou hmotnosťou 1264mg s koncentráciou 16,3% hmotnostných THC, obsahujúce 206mg THC, čo zodpovedá 7obvykle jednorazovým dávkam.
Rastliny rodu Cannabis /konope/ sú zaradené v zmysle zák. č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 15 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	zdržať sa užívania omamných a psychotropných látok v skúšobnej dobe. 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV uznesením č.v.s. ORP- 102/1-OVK-B4-2012 zo dňa 16.02.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.2 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení,
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre príslušný spis s návrhom na podanie obžaloby obvinenému. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že namieste je postup podľa § 216 ods.1 Tr.por.
Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu ,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinenému XXXXX bolo obvinenie vznesené pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.2 Trestného zákona, za spáchanie ktorého zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov, teda zákonom stanovená horná hranica trestu odňatia slobody pri tomto trestnom čine neprevyšuje päť rokov.
Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu daného prečinu priznal, uviedol, že vrecko s obsahom konope našiel v lese smerom z Dúbravky na Dlhé Diely. V čase okolo 14 hod. dňa 23.12.2011 šiel spolu s XXXXX po ceste späť do Dúbravky, kde na križovatke ulíc Kuklovská a Sekulská videl policajné auto a v panike vrecko s obsahom konope odhodil na zem, čo videli policajti. Vrecko im dobrovoľne vydal. Nevie, na koľko dávok by mu uvedené množstvo vystačilo, nakoľko konope nefajčí. Chcel ho vyskúšať zo zvedavosti. Celá udalosť ho mrzí.
Obvinený XXXXX vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania pri svojom výsluchu dňa 20.04.2012, k spáchaniu trestného činu sa priznal, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný svoje konanie oľutoval.   
Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný tiež ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi a to výsluchom svedka XXXXX a príslušníka PMJ KR PZ XXXXX XXXXX, z výpovede ktorého vyplýva, že dňa 23.12.2011 vykonávali v obvode XXXXX IV/2 hliadkovú službu, pričom plnili úlohy vyplývajúce zo zákona v zmysle §2 ods.1 písm.a), b), e), i), j), k) l) Zák. č. 171/1993 Zb.o Policajnom zbore. Okolo 14.h na Kuklovskej ulici smerom do Dúbravky zbadali dve osoby mužského pohlavia, ktoré sa rozhodli skontrolovať, pričom po zastavení služobného vozidla, jedna z nich pustila na zem vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny. Osoby boli v zmysle § 18 ods.1 Zákona o Policajnom zbore , aby preukázali svoju totožnosť. Pričom zistili, že sa jedná o XXXXX a XXXXX, ktorý predmetné vrecko hodil na zem.   
Následne XXXXX dobrovoľne vydal 1ks priesvitné plastové vrecko s obsahom /detailne popísaným v úradnom zázname o vydaní veci podľa § 89 ods. 1 zákona o PZ zo dňa 23.12.2011/ príslušníkovi hliadky.
Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/17393 plastové vrecúško obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 1264mg, s koncentráciou 16,3% hmotnostných THC, obsahujúce 206mg THC, čo zodpovedá 7-13 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
Zo správ zabezpečených k osobe XXXXX vyplýva, že v súčasnosti je zamestnaný v spol. Dopravný podnik XXXXX, a.s. ako elektromontér - dispečer na energodispečingu v stredisku meniarní od 01.04.2007. Je pripravovaný na pracovnú pozíciu elektrotechnik - špecialista /s požadovanou kvalifikáciou na činnosti na určených technických zariadeniach/. Zverenú prácu vykonáva s plným nasadením a kvalitne k spokojnosti nadriadených, pracovnú disciplínu neporušuje, požívanie alkoholických nápojov a omamných látok zistené nebolo. 
Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ani prejednávaný za priestupok.  Zo správy z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne.
Vyhodnotením vykonaných dôkazov, ale i s prihliadnutím na osobu obvineného XXXXX, možno predpokladať, že spáchanie daného prečinu bolo len excesom v jej doterajšom živote a podmienečné zastavenie trestného stíhania jeho osoby, vrátane uloženej skúšobnej doby a primeraného obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania akýchkoľvek omamných a psychotropných látok, bude na zabezpečenie nápravy jeho osoby dostatočné. Doterajší život obvineného dostatočne odôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja, ako i toho, že obvinený sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním prečinu.
Dĺžka skúšobnej doby, počas ktorej bude správanie obvineného monitorované, bola modifikovaná vekom páchateľa, jeho predchádzajúcim spôsobom života, pričom bolo prihliadnuté i na skutočnosť, že sa v danom prípade jednalo len o vybočenie z inak riadneho spôsobu života, o čom svedčia i správy k jeho osobe, správa o povesti, ale najmä pracovný posudok od zamestnávateľa, z ktorého vyplynulo, že sa jedná o bezproblémového pracovníka, ktorý si svoje povinnosti plní zodpovedne a kvalitne. Dĺžka skúšobnej doby - 15 mesiacov  umožní obv. XXXXX dokázať, že  išlo o jednorazové konanie a že  obdobné vybočenie sa už opakovať nebude. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas pre tento postup, vzhľadom na výšku trestnej sadzby je tento postup možný. 
Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku a ani iného protispoločenského konania, čo bude podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného a na XXXXX podám obžalobu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka