Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 51/11/1104	Bratislava IV, 2.4.2012
EEČ : 2-11-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
vedené na OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP -496/OVK-B4-2010 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. 20C 70/01 zo dňa 30.08.2001, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 82,98€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca máj 2008 do mesiaca marec 2012 vrátane, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenému dieťaťu XXXXX vo výške 3.817,08€,
pričom v rozhodnom období bol viac krát riadne zamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP-496/OVK - B4-2010 trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 20.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že vo veci je namieste postup podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkov XXXXX, XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. 20C 70/01 zo dňa 30.08.2011 preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, na ktorého má povinnosť prispievať sumou 82,98€  mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca máj 2008 do mesiaca marec 2012 vrátane, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 3.817,08€. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu daného skutku priznal, uviedol, že dňa 15.03.2012 uhradil dlh na výživnom vo výške 3.817,08€ a to k rukám bývalej manželky XXXXX. 
Počas rozhodného obdobia pracoval v spol. XXXXX s.r.o. od 11.11.2008 do 20.10.2009 s priemernou mzdou asi 500-600€. Počas tohto obdobia dával bývalej manželke mesačne na ruku bez dokladu sumu 200€. Následne bol až do 15.02.2010, kedy nastúpil do spol. XXXXX. nezamestnaný. V danej spoločnosti bol zamestnaný do 28.08.2010. V mesiaci február 2011 pracoval v spol. XXXXX a v mesiaci marec 2011 v spol. XXXXX, od mesiaca apríl 2011 do 12.08.2011 pracoval ako vodič v spol. XXXXX s priemerným mesačným príjmom cca 800-1200€. Následne mu bol v XXXXX zadržaný vodičský preukaz a odvtedy je nezamestnaný.  
So synom je v telefonickom kontakte, počas stretnutí mu vždy dá nejakú finančné prostriedky, v auguste 2011 mu prispel sumou 200€ na dovolenku. Od 15.08.2011 do mesiaca október 2011 žil v chate v XXXXX, kde za ním chodil syn XXXXX a popri tom mu vždy dal nejaké peniaze, keď potreboval a to okolo 20-50€. K jeho 18.narodeninám mu dal ojazdené motorové vozidlo XXXXX  
 Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že XXXXX v súčasnosti nie je evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. Zo správy Daňového úradu XXXXX vyplýva, že obvinený je registrovaný na daňovom úrade do 03.01.2006, pričom daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby podal naposledy za rok 2004.
Svedkyňa XXXXX, matka oprávneného dieťaťa pri výsluchu dňa 20.03.2012 uviedla, že XXXXX dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 3.817,08€ uhradil a to dňa 15.03.2012 o čo do spisu predložila príjmový doklad, z ktorého je zrejmé, že od obvineného prevzala sumu 14.329,45€ z čoho 3.817,08€ predstavuje výživné na syna XXXXX za obdobie mesiacov máj 2008 až marec 2012 vrátane.
K veci ďalej uviedla, že počas daného obdobia jej v bližšie neurčenom období rokov 2008 až 2009 obvinený prispel na výživu syna 2x sumou po 200€, o čom nemá doklad. Motorové vozidlo, ktoré obvinený daroval synovi bolo nepojazdné, pričom ona sama požičala obvinenému sumu 500€. Do opravy vozidla investovala sumu cca 1.600€.    
Svedkyňa je zamestnaná v Materskej škole v XXXXX. ako učiteľka. V období od 01.02.2010 do 31.10.2011 poberala z ÚPSVaR XXXXX náhradné výživné vo výške 82,98€. Naturálnym spôsobom obvinený na výživu syna neprispieval. Neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky. 
Svedok XXXXX uviedol, že v šk.roku 2011/2012 je študentom 4.ročníka  XXXXX XXXXX. Popri škole brigádne pracuje v autoumývarke. Zvýšené výdavky má v súvislosti so školou - platí školné vo výške 1.029€, ako i triatlonom, ktorému sa rekreačne venuje. V mesiaci december 2011 mu otec prispel sumou 100€ na stužkovú, pričom zvyšok 250€ mu uhradila mama.      
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca november máj 2008 do mesiaca marec 2012 vrátane riadnym spôsobom na výživu syna XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 3.817,08€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka