Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 61/12/1104	Bratislava IV, 2.5.2012
EEČ : 2-11-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
vedené na Obvodnom oddelení Devínska Nová Ves OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - 2504/DN- B4-2011 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. 25P 284/2006 zo dňa 22.10.2007, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 39,83€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca január 2010 do mesiaca marec 2012 vrátane, s výnimkou mesiacov september 2010, kedy prispel sumou 80€, november 2010 sumou 50€, december 2010 sumou 40€, január 2011 sumou 40€, a s výnimkou obdobia od mesiaca apríl 2011 až august 2011 vrátane, kedy oprávnené dieťa prerušili denné štúdium na strednej škole, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 586,43€,
pričom v rozhodnom období vykonával podnikateľskú činnosť, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Devínska Nová Ves OR PZ XXXXX XXXXX pod č.v.s. ORP-2504/DN - B4-2011 trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 26.04.2012 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie XXXXX,  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. 25P 284/2006 zo dňa 22.10.2007 preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX nar. XXXXX, na ktorého má povinnosť prispievať sumou 39,83€  mesačne. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca január 2010 doposiaľ, s výnimkou vyššie uvedených mesiacov, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 586,43€. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú má voči synovi XXXXX výživné neplatil z dôvod, že nebol zamestnaný a nemal dostatok finančných prostriedkov. Následne od mesiaca september 2011 začal podnikať, má mesačný príjem cca 400€. V mesiaci február 2012 uhradil časť dlhu vo výške 40€, dňa 22.03.2012 sumu 520€, dňa 23.03.2012 sumu 80€, dňa 30.03.2012 sumu 27, čím dlh na výživnom do mesiaca marec 2012 uhradil.  
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že vykonáva podnikateľskú činnosť. 
Svedkyňa Zlatica XXXXX uviedla, že obv. XXXXX dodatočne dlh na výživnom voči synovi do mesiaca marec 2012 vrátane dodatočne uhradil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na synovi XXXXX trvalo nepriaznivé následky. 
Syn XXXXX v mesiaci september 2011 nastúpil na denné nadstavbové štúdium na XXXXX XXXXX do 1.ročníka. V období mesiacov apríl 2011 až august 2011 syn skončil štúdium na strednej škole, bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 
Z ďalších listinných dôkazov poukazujem na správu XXXXX XXXXX zo dňa 16.11.2011, z ktorej  vyplýva, že XXXXX je v šk.roku 2011/2012 študentom denného nadstavbového štúdia, v súčasnosti je žiakom 1.ročníka. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca január 2010 do mesiaca marec 2012 vrátane na výživu syna XXXXX pravidelne neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 586,43€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka