Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 180/10/1105	Bratislava V, 5.4.2012
EEČ : 2-12-165-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	v čase od 04.02.2010 do 02.03.2010 prostredníctvom bankomatov Tatra banky, a.s. v Bratislave na Fedinovej ulici, Panónskej ceste 16 a Švabinského ulici ako aj bankomatu VÚB banky, a.s.  v Bratislave na Jiráskovej ulici neoprávnene použil platobnú kartu Maestro, vydanú Poštovou bankou, a.s. č. XXXXX, vedenú k č. účtu XXXXX, pričom vykonal šesť neoprávnených výberov v rôznych čiastkach vo výške od 10,-eur do 100,-eur a štyri pokusy o výber, ktoré neboli realizované pre nedostatok finančných prostriedkov na účte resp. prekročenie limitu, získanú finančnú hotovosť použil pre vlastnú potrebu, svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX škodu vo výške 300,-eur, 
Právna veta:
	lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 02.03.2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením zo dňa 07.12.2010 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia. V ďalšom konaní bol skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Dňa 21.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre kompletný spisový materiál spolu návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku na ďalšie konanie. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ je opodstatnený, pretože skutkové a právne zistenia odôvodňujú zastaviť trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť hoako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody až na jeden až päť rokov.

	Vyšetrovateľ PZ pri vydaní uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vychádzal z výpovede pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že pri výbere hotovosti v banke zistila, že jej prostredníctvom bankomatovej karty niekto vybral z účtu čiastku 100,-eur. Neskôr po obdržaní výpisu k jej účtu zistila, že boli neznámou osobou v období od 04.02.2010 do 02.03.2010 realizované viaceré výbery a to z rôznych bankomatov. Platobnú kartu však mala doma na byte, v ktorom býva so svojou dcérou a vnukom. Následne svedkyňa XXXXX, dcéra poškodenej, na predložených kamerových záznamoch jednoznačne opoznala svojho syna XXXXX.

	Po vznesení obvinenia, ktoré bolo obvinenému XXXXX doručené dňa 14.12.2012 a voči ktorému si obvinený nepodal sťažnosť, vyšetrovateľ  PZ, v rámci trestného konania, vypočul obvineného XXXXX, ktorý však využil svoje právo podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku a  odmietol sa k veci vyjadriť. 

Opätovne bola vypočutá poškodená XXXXX (č. l. 19-22, 23-26, 70-73), babka obvineného, ktorá vo svojej výpovedi zo dňa 01.04.2011 uviedla, že má 72 rokov, zabúda a je chorľavá. Zabudla, že svoju platobnú kartu dala vnukovi, aby mu finančne vypomohla. Dala mu ju sama a dobrovoľne. Mal ju teda k dispozícii, aby si mohol vyberať peniaze, keď bude potrebovať. On si teda vyberal postupne peniaze, toto jej neoznámil a ona na to zabudla. Keď zistila výbery tak sa zľakla, myslela si, že to urobil niekto iný. Až potom si spomenula, že ju dala vnukovi začiatkom minulého roka k dispozícii. Takže on ju oprávnene používal a taktiež mu dala súhlas na to, aby si vyberal peniaze. Na základe tohto žiada, aby bolo trestné stíhanie voči jej vnukovi zastavené. 

 V priebehu vyšetrovania boli zadovážené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú obsiahnuté v spisovom materiáli a to vyjadrenie Poštovej banky, a.s. k reklamácii poškodenej (č.l. 35-36), výpis z účtu (č.l. 38-39), kamerový záznam (č.l. 47-51). Z takto vykonaného vyšetrovania vyplýva, že výbery z účtu č. XXXXX vedeného v Poštovej banke, a.s. boli realizované prostredníctvom platobnej karty Maestro č. XXXXX, teda bolo nepochybne zistené, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
 
Pre naplnenie formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby si páchateľ svojím protiprávnym správaním neoprávnene obstaral platobnú kartu. V prípade, že páchateľ svojím činom získal platobnú kartu do svojej dispozície oprávnene, nemožno hovoriť o spáchaní prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Obvinený XXXXX získal platobnú kartu Maestro č. XXXXX od svojej babky - poškodenej XXXXX, ktorá mu súčasne dovolila čerpať finančné prostriedky z jej účtu č. XXXXX vedeného v Poštovej banke, a.s.. 

 Z uvedeného je zrejmé, že nebola naplnená skutková podstata prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a to po objektívnej stránke, nakoľko obv. XXXXX získal platobnú kartu oprávnene a s predchádzajúcim súhlasom poškodenej následne prostredníctvom takto získanej platobnej karty vybral finančné prostriedky z účtu poškodenej v celkovej výške 300,-eur.

Taktiež som dospela k záveru, že vyššie uvedené samostatné konanie XXXXX nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti trestného zákona. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorú je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka