Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 1142/08/1105	Bratislava V, 24.4.2012
EEČ : 2-12-197-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Obvinený dňa 21.08.2007 v čase asi o 15:00 hodine na pracovisku spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, ako vodič jazdil vysokozdvižným vozíkom v priestoroch výrobnej haly M1, kde pri cúvaní sa plne nevenoval riadeniu a vysokozdvižným vozíkom prešiel po pravej nohe poškodenému XXXXX, narodenému XXXXX, bytom XXXXX, kde týmto konaním porušil predpisy bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a poškodenému XXXXX spôsobil ľahké zranenie a to pomliaždenie chodidla pravej nohy, pričom toto zranenie si vyžiadalo práceneschpnosť v trvaní 31 dní.
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-1121/1-OVK-B5-2011 zo dňa 13.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. 

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovede poškodeného XXXXX, samotného obvineného, znaleckého posudku na zranenie poškodeného, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 158 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom mu bol uložený i zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok a 2 mesiace. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2008. Ďalej bol obvinený XXXXX trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 8 mesiacov na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 22.06.2011.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa         § 158 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do jedného roka.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX, resp. trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený a to v prvom prípade k nepodmienečnému trestu vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, v druhom prípade podmienečne na 1 rok a 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky a 6 mesiacov, mám za to, že uvedené právoplatne uložené tresty sú v prípade obvineného dostačujúce aj pre aktuálne stíhaný prečin.

Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že v prípade aktuálne stíhaného prečinu sa jedná o nedbanlivostný trestný čin s trestnou sadzbou do jedného roka. Zároveň je potrebné poznamenať, že poškodený XXXXX sa pri svojom výsluchu v danej veci vyjadril, že nepociťuje v súvislosti s konaním obvineného žiadnu ujmu a preto nepožaduje od neho ani žiadnu náhradu škody.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov spolu s trestom odňatia slobody na 1 rok a 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov, uložený obvinenému XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX, resp. trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX, je dostatočný aj za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1121/1-OVK-B5-2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1121/1-OVK-B5-2011 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, resp. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, resp. v trestnom rozkaze Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor