Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 324/07/1105	Bratislava V, 27.4.2012
EEČ : 2-12-210-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 22.02.2007 v čase o 22.26 hod. bol prichytený v hypermarkete TESCO Petržalka v Bratislave na Panónskej ceste č. 25 pri krádeže pracovníkmi SBS, ktorí ho odovzdali príslušníkom PZ dňa 22.02.2007 v čase o 23.40 hod., kde následne dňa 23.02.2007 v čase o 0.30 hod. bol povereným príslušníkom PZ z Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - juh Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný a taktiež mu bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona pod sp. zn. XXXXX a taktiež dňa 23.02.2007 v čase od 02.30 hod. do 03.00 hod. bol vypočutý v procesnom postavení obvineného, pričom bol pred začatím výsluchu riadne poučený aj o znení ustanovenia § 345 Trestného zákona, kde po celý čas tohto konania sa vydával za osobu XXXXX, nar. 29.06.1975 v Piešťanoch, bytom: Jaslovské Bohunice, Nová ulica č. 23, v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu a privodiť trestné stíhanie inej osobe, 

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Odboru všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-240/OVK-B5-2007 dňa 09.03.2007 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona. 

	Vyšetrovateľ PZ z bývalého Odboru justičnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V ďalším uznesením sp. zn. ORP-240/2-OVK-B5-2007 dňa 18.03.2008 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Rozhodnutie vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia bolo obvinenému XXXXX doručené poštou dňa 22.12.2008.   

	Vyšetrovateľ PZ dňa 29.03.2012 predložil vyšetrovací spis zn. ORP - 240/07 s návrhom na  zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutok, právne kvalifikovaný ako prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal vyšetrovací spis zn. ORP - 240/07 a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.     
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona prečinu krivého obvinenia sa dopustí ten, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie.  

Vyšetrovateľ PZ v rámci skráteného vyšetrovania a vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX ( č. l. 12 - 15, 208 - 215 ), svedka - poškodeného XXXXX ( č. l. 16 - 22, 23 - 25, 216 - 219 ) a zadovážil listinné dôkazy a to najmä kompletný vyšetrovací spis Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - juh Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V zn. XXXXX ( č. l. 50 - 88 ), oznámenie spoločnosti Slovenské elektrárne, a. s. ( č. l. 156 ) a zápisnicu o verejnom zasadnutí ( č. l. 160 - 162 ). Z takto vykonaného skráteného vyšetrovania a vyšetrovania nepochybne vyplýva, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, že tento skutok je trestným činom krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX. 

Vyšetrovateľ PZ dňa 27.06.2011 obdržal od poškodeného XXXXX písomné podanie zo dňa 22.06.2011 ( č. l. 221 ), z ktorého vyplýva, že poškodený XXXXX berie späť súhlas, ktorý dal na trestné stíhanie brata, obvineného XXXXX, trestne stíhaného pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona.   

Následne v rámci výsluchu ( č. l. 216 - 219 ) poškodený XXXXX  využil právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, lebo odoprel vypovedať, čo zdôvodnil skutočnosťou, že obvinený je jeho bratom, teda osobou blízkou a po poučení podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že berie späť súhlas na trestné stíhanie obvineného XXXXX.

Z týchto skutočností  teda vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvineného XXXXX pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona je možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného XXXXX, lebo obvinený je bratom poškodeného, teda osobou, voči ktorej poškodený má právo odoprieť vypovedať.  
 
Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, poškodený XXXXX opakovane ( písomne a v rámci výsluchu ) nedal súhlas na trestné stíhanie obvineného XXXXX a preto s poukazom na ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku a § 211 ods. 1 Trestného poriadku nezostávalo nič iné len trestné stíhanie zastaviť, lebo ďalšiemu objasňovaniu veci bráni zákonná prekážka, pričom v rámci vyšetrovania neboli zistené žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by nesúhlas poškodeného XXXXX s trestným stíhaním brata, obvineného XXXXX, bol vykonaný v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti.  

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor