Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 474/07/1105	Bratislava V, 2.5.2012
EEČ : 2-12-217-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
1. obvinený po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, dňa 02.04.2007 v čase asi o 03:00 hod. v Bratislave na Markovej ul. č. 15 vykonali vlámanie do motorového vozidla zn. XXXXX, šedej metalízy, EČ: XXXXX, a to tak, že XXXXX únikovým kladivom rozbil trojuholníkové okienko na ľavých zadných dverách, následne nato XXXXX otvoril zadné dvere, cez ktoré vnikol do vozidla, odkiaľ odcudzil autorádio zn. Pioneer DEH-1300R, v.č.: XXXXX, pričom toto podal XXXXX, ktorý si ho schoval pod mikinu a XXXXX zatiaľ dával pozor pri plote základnej školy, po čom všetci traja odišli spolu na XXXXX v XXXXX, kde v pivničných priestoroch domu schovali uvedené autorádio, pričom uvedeným konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, škodu krádežou vo výške 48,73,-€ (1.468,-Sk) a škodu poškodením vozidla vo výške 33,19,-€ (1.000,-Sk),

2. obvinený v presne nezistenom čase v období od 22:00 hod. dňa 22.12.2007 do 08:00 hod. dňa 23.12.2007 v Bratislave na Tupolevovej ul. č. 20, vykonal vlámanie do objektu základnej školy a to tak, že nezisteným spôsobom vytrhol bezpečnostnú mrežu na okne kabinetu telovýchovy pre 5-8 ročník, ktoré je situované napravo od hlavného vchodu, následne otvoril okno, vnikol dnu a odcudzil odtiaľ počítač bez monitoru neznámej značky a výr. čísla, internetový switch, 7 obojstranných boxových lapačiek na udieranie zn. Kasudo, kimono zn. Kaze 180cm, 2 sqashové rakety neznámej značky, 6 chráničov na predkolenie zn. Kaze, chrániče rúk, 4 páry tenisiek neznámej značky, 6 kožených medicimbalov hnedej farby, zväzok kľúčov od skrine a 4 záťažové tréningové vesty, čím týmto konaním XXXXX, spôsobil krádežou škodu vo výške 2.353,55,-€ (70.903,-Sk). 
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d, nakoľko v trestnom stíhaní nemožno pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-990/1-OSV-B5-2007 dňa 02.04.2007 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Dňa 03.06.2009 bola táto vec podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V o vznesení obvinenia zo dňa 17.02.2009 sp. zn. ORP-3710/1-OSV-BA5-2007. Spoločné konanie je vedené vyšetrovateľom PZ na Odbore kriminálnej polície OR PZ Bratislava V pod sp. zn. ORP-676/2-OVK-B5-2007.

Dňa 03.04.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.
 
Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Po preskúmaní spisového materiálu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný a vo veci je potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.
 
Počas vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX zomrel dňa 08.06.2011 v Bratislave, čo preukazuje úmrtný list matričného úradu XXXXX, ktorého originál je obsiahnutý vo vyšetrovacom spise.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie obvineného XXXXX stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel. 

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor